Мотивированное решение по делу № 02-8907/2022 от 07.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8907/2022 по иску Петрова Евгения Михайловича к Берсаминой Рочелле Энкарнасьон о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, пени в сумме сумма., пени по день исполнения обязательства, расходов по госпошлине в сумме сумма, проценты по договору в размере сумма, мотивируя свое заявление тем, что 10.11.2021 между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого он передал ответчику сумма, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 10.01.2022, из которых сумма в размере 8% от суммы займа подлежала возврату до 25 числа месяца следующего за месяцем подписания договора. За нарушение срока возврата Договором предусмотрены пени в сумме 1% в день от суммы задолженности.

В указанный в договоре срок денежные средства истцу с уплатой процентов ответчиком возвращены не были. Направленная в адрес последнего претензия оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, от возврата суммы долга ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства путем направления повесток по адресу регистрации, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере сумма

Оригинал договора представлен истцом в материалы дела.

Согласно п. 1.9 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

Представленный суду договор содержит в себе личные данные и подписи сторон.

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу займа в размере 1,5% от суммы займа.

Согласно п. 1.4 заем предоставляется на срок до 10.01.2022.

Согласно п. 1.5 заемщик выплачивает 8% суммы займа до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Согласно п. 1.7 за нарушение сроков возврата займа заемщик выплачивает пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Суд, обозрев имеющийся в материалах дела договора займа, приходит к выводу о том, что представленный документ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений на указанную в нем сумму – сумма

Таким образом, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом договор займа, исходя из его буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере сумма и обязательством вернуть указанную сумму, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства с уплатой процентов не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Суд отмечает, что доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, а равно исполнения в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств существенно нарушает права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать, что недопустимо, поскольку односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом того, что указанные истцом доводы, заявленные в обоснование иска в части уклонения ответчика от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств суду не представлено, срок возврата займа истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1.5 Договора займа, за пользование заемными денежными средства заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчет 8% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом в период с 10.11.2021г. по 10.01.2022г. составляет сумму в размере сумма

При этом, суд полностью соглашается с расчетом истца, являющимся арифметически верным и ответчиком не опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.7 Договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени за период с 10.01.2022г. по 26.06.2022г. составляют сумма

Расчет судом проверен, который составлен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 1.7).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени за период с 10.01.2022г. по 26.06.2022г. в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

При этом, су отмечает, что изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Берсаминой Рочеллы Энкарнасьон в пользу Петрова Евгения Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, пени за период с 10.01.2022г. по 26.06.2022г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с Берсаминой Рочеллы Энкарнасеон в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2022 года.

1