Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-604/2018 (2-5495/2017;) ~ М-5225/2017 от 18.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца администрации <адрес> по доверенности Ананьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Григорян Р. М. о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Григорян Р.М., просила обязать снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект «Микросервис, ремонт сотовых телефонов»), расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 420 (в районе многоквартирного жилого <адрес>).

Исковые требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 420 (в районе многоквартирного жилого <адрес>).

На вышеуказанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект «Микросервис, ремонт сотовых телефонов». По информации, предоставленной Управлением МВД России по городу Ставрополю, данный объект используется Сахаровым В.П.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке подданным нестационарным торговым объектом отсутствуют.

Земельный участок под данным нестационарным объектом в аренду либо собственность не предоставлялся.

Данный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата №.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> производится в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № «Об утверждении положения о порядке проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>». Согласно пункту 20 вышеуказанного порядка потенциальный участник конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> 1з соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> обязан подать заявление на участие в конкурсном отборе в срок и по форме, установленные конкурсной документацией.

Конкурсный отбор на право размещения торгового объекта по адресу: <адрес>, в квартале 420 (в районе многоквартирного жилого <адрес> не проводился.

Таким образом, данный нестационарный торговый объект Сахаровым В.Л. установлен на вышеуказанном земельном участке самовольно и в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом 15.08,2017 года в адрес Григорян Р.Д. была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения в 20-дневный срок с момента получения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, торговый павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарова В.П. адвокат Кузнецов В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу поскольку стороны являются юридическими лицами.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> по доверенности Ананьев В.И. просил иск удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Григорян Р.Д., представитель третьего лица КУМИ <адрес>, представитель третьего лица администрации <адрес> не явились, о причине неявки суд в известность не поставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно норме АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Григорян Р.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, сооружение в отношении которого администрацией <адрес> заявлено требование о сносе является нестационарным торговым объектом, расположенным на земельном участке с разрешенным видом использования под мни-рынок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заявлены требования связаны с коммерческой деятельностью ответчика, приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по исковому заявлению администрации <адрес> к Григорян Р. М. о сносе сооружения прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья Воробьев В.А.