Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 по делу № 33-48263/2022 от 22.11.2022

судья фио

дело № 33-48263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       16 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, действующей как законный представитель своей дочери фио на определение Савеловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-111/16 по иску ТСЖ адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировать запись регистрации права собственности, свидетельство о государственной регистрации права, которым постановлено: Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-111/16 по иску ТСЖ адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировать запись регистрации права собственности, свидетельство о государственной регистрации права, с фио на правопреемника наследника фио в лице законного представителя фио,

у с т а н о в и л:

Определением Савеловского районного суда адрес от 25.01.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-111/16 по иску ТСЖ адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировать запись регистрации права собственности, свидетельство о государственной регистрации права.

26.01.2022 от представителя ТСЖ адрес по доверенности фио поступило заявление о замене должника с фио на наследника фио, поскольку 14.04.2018 фио умерла, наследником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес является несовершеннолетняя фио.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что 14.04.2018 фио умерла, наследником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес является несовершеннолетняя фио.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку изложенное свидетельствует о том, что 14.04.2018 фио умерла, наследником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес является несовершеннолетняя фио, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Довод частной жалобы о необходимости привлечения судебного пристава – исполнителя к рассмотрению дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно содержанию частной жалобы исполнительное производство окончено, а заявление о правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░