Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-843/2015 от 31.07.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12А-843/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силивончика В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силивончика В. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Силивончик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Силивончик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился у своих знакомых по адресу: <адрес>, в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок с просьбой выйти на улицу для того чтобы убрать автомобиль, который кому то мешал. Когда вышел на улицу, то сразу же подъехал наряд ППС, которые потребовали водительское удостоверение и документы на автомобиль. Обращается внимание на отсутствие понятых и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не употребляет спиртное, а в тот день выпил лекарство <данные изъяты>

В судебном заседании Силивончик В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, также пояснил, что до приезда сотрудников ППС действительно сел в салон своего автомобиля и запустил двигатель. Полагал, что действия сотрудников являются незаконными и поэтому отказался подписывать составленные документы.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что по сообщению дежурной части прибыли на <данные изъяты>, где нарядом ДПС им был передан водитель автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Водитель отрицал факт управления автомобилем, от него исходил запах алкоголя. В связи с признаками алкогольного опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. Также отказался подписать составленные процессуальные документы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Силивончик В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения (<данные изъяты>) и отказом Силивончика В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Петровым С.А. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что засвидетельствовано подписями участвующих лиц.

В связи с отказом Силивончика В.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От подписания процессуальных документов Силивончик В.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Силивончика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Силивончика В.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность и обоснованность привлечения Силивончика В.В. к административной ответственности также подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании о том, что при движении по <адрес> был выявлен припаркованный вдоль дороги автомобиль, в котором был включен видео-регистратор и работала магнитола, но в салоне никого не было. Далее водитель сел за руль автомобиля и был остановлен в момент движения задним ходом, и при общении с ним выявлены признаки опьянения и вызван наряд ГИБДД.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу лиц оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Силивончиком В.В. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, связанные с отсутствием понятых, судья находит неубедительными, поскольку участие понятых в проводимых процессуальных действиях подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1 а также их личными подписями в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам жалобы наличие у Силивончика В.В. признаков опьянения подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 не доверять которым оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Позицию заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, судья подвергает критической оценке, связывая ее с желанием Силивончика В.В. уйти от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Силивончика В.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Силивончика В.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силивончика В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов