Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8307/2017 от 02.03.2017

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело № 33-8307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Николаева А.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Харченко В.В., в лице представителя по доверенности Зераниновой С.Л., о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу по иску Николаева А. П. к Харченко В.В., ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А. П. в пользу Харченко В. В.расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. исковые требования Николаева А.П. к Харченко В.В., ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

05 октября 2016 г. от ответчика Харченко В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Николаев А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. исковые требования Николаева А.П. к ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Николаева А.П. к Харченко В.В. было отказано.

Интересы ответчика Харченко В.В. в суде представляли представители по доверенности Воронин С.П., который участвовал в судебных заседаниях 19.04.2016г., 05.05.2016г., в судебном заседании 24.05.2016г. присутствовали представители ответчика Харченко В.В. - Воронин С.П. и Лысенко В.О.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Харченко В.В. представила договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016 заключенный с ООО ««****», квитанцию к приходному кассовому ордеру № **** от 08.04.2016г. и приходный кассовый ордер об оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом сложности спора, количества затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, времени, в течении которого дело находилось в производстве суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Харченко В.В. не представлено доказательств оплаты расходов на услуги представителя в размере *** руб., противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 подтверждающая оплату услуг по Агентскому договору *** от 26 января 2016 г. в размере ****.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.П.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: