Решение по делу № 2-231/2015 от 24.11.2014

Дело № 2-231/2015                                                                              04 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по иску Мустафаевой Н. К. к Резвому С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи <***> в праве общей долевой собственности на ... по проспекту Троицкий в городе Архангельске, заключенного <Дата> между Мустафаевой Н.К. и Резвым С.А.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мустафаевой Н.К. на <***> в праве общей долевой собственности на ... по проспекту Троицкий в городе Архангельске.

В обоснование иска указано, что в <***> года супруг истца - Мустафаев Г. Самандар оглы обратился к Резвому С.А. за предоставлением займа. В качестве обеспечения возврата займа и как условие его предоставления Резвый С.А. потребовал переоформить на него принадлежащую Мустафаевой Н.К. <***> в праве общей долевой собственности квартиру по адресу г.Архангельск ... (далее также - квартира). Собственником другой <***> в праве на квартиру являлась дочь Мустафаевых - Мустафаева Э. Г.. <Дата> между истцом и Резвым С.А. был заключен договор купли-продажи <***> в праве на указанную квартиру. Стоимость 1<***> в праве была определена в размере <***> рублей, что не соответствовало действительности. Указанную денежную сумму в качестве оплаты за квартиру истец не получала, а по достигнутой между Мустафаевым Г.С.о и Резвым С.А. договоренности на следующий день после заключения договора <Дата> была составлена расписка о получении истцом от Резвого С.А. в долг <***> рублей и <***> под 8% в месяц на срок 3 месяца. Деньги переданы в тот же день, <Дата>, за вычетом процентов по этому же займу за июнь и июль месяцы в сумме <***>. Фактически на тот момент истец была введена в заблуждение, так как муж попросил на время переоформить <***> в праве на квартиру на имя Резвого С.А., объяснив это материальными трудностями и необходимостью получения денег для отделки квартиры. Ответчик пообещал, что впоследствии при возврате денег по договору займа будет вновь заключен договор купли-продажи и право собственности вновь перейдет к истцу. Договор купли-продажи от <Дата> был подписан истцом в целях обеспечения возврата денежных средств, которые были получены от Резвого С.А. в расчете на то, что право собственности передается лишь на определенное время. Сам Резвый С.А. утверждал, что квартира ему не нужна и будет переоформлена вновь на истца после возврата долга. Таким образом, по мнению истца, квартира по договору купли-продажи была лишь оформлена в качестве залога по фактически заключенному договору займа. В действительности, продавать квартиру истец не собиралась, так как квартира является единственным жильем ее семьи. Квартиру никто и никогда не осматривал в целях покупки, члены семьи истца зарегистрированы и проживают в данной квартире по настоящее время, техническая документация и ключи от данной квартиры ответчику не передавались. Семья истца не вывозила своих вещей из квартиры, продолжает оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. О наличии продолжающихся договорных отношений займа свидетельствует в силу ст.408 ГК РФ то обстоятельство, что расписка в получении денег от <Дата> до настоящего времени находится у кредитора. Кроме того, <Дата> Резвому С.А. предложено возвратить квартиру истцу для последующей ее продажи для погашения суммы долга по договору займа. На это предложение Резвый С.А. ответил, что квартиру реализует самостоятельно, а часть суммы денег, превышающую сумму займа, вернет истцу, о чем <Дата> составлена расписка, а <Дата> договор, подписанный представителями ответчика. Таким образом, фактически был заключен договор займа под залог квартиры, а сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., указав на то, что заключения недействительного договора купли-продажи с Резвым С.А. ей были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что договор купли-продажи 1<***> в праве на квартиру имел своей целью переход права собственности на <***> в праве на квартиру и никакую иную сделку не прикрывал. Реализую свои полномочия собственника, истец обращался в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры. Ответчик не подтверждает наличия между сторонами каких-либо отношений по займу денежных средств. Расписку от <Дата> и договор от <Дата>, на которые ссылается истец, ответчик не подписывал и не уполномочивал на их подписание иных лиц.

Истец, ответчик, третьи лица Мустафаев Г.С.о., Мустафаева Э.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ранее в судебных заседаниях третьи лица Мустафаев Г.С.о., Мустафаева Э.Г. просили иск удовлетворить, давали объяснения аналогичные объяснениям истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

<Дата> между истцом и Резвым С.А. был подписан договор купли-продажи <***> в праве на .... Из условий указанного договора следовало, что истец продала, а ответчик приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.5 договора купли-продажи в соответствии со ст.558 ГК РФ стороны предусмотрели перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой. В договоре содержится информация о том, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не сдана в аренду, не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена правами третьих лиц. Также стороны оговорили момент перехода риска случайной гибели или повреждения недвижимости. Согласно отметке в договоре истец получила от ответчика денежную сумму, определенную сторонами в качестве цены сделки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание договора от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был подписан и заключен именно договор купли-продажи <***> в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключался без цели создания правовых последствий либо доказательств того, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор займа под залог <***> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылки истца на расписку от <Дата>, составленную <***>.д.26) и договор от <Дата>, подписанный <***> (л.д.27), являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанные лица были вправе действовать в интересах Резвого С.А. перед другими лицами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <***>. сообщил, что, составляя расписку от <Дата>, он действовал по своему усмотрению, а не по указанию ответчика, который не давал каких-либо указаний для составления расписки.

Притворная сделка в понимании ст.170 ГК РФ характеризуется несоответствием волеизъявления, обличенного в форму договора, подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является притворной в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по отчуждению доли в праве на квартиру посредством купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Резвый С.А. в лице своего представителя указывал, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен им с целью приобретения у истца <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, а не с какой-либо иной целью. Доказательств того, что Резвый С.А., заключая договор купли-продажи, имел иную правовую цель, стороной истца не представлено.

Следовательно, доводы истца о притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.

Также истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно последствий заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно п.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания договора купли-продажи от <Дата> следует, что условия оспариваемой сделки изложены ясно и однозначно, что не позволяет сделать вывод о введении истца в заблуждение относительно правовой природы сделки либо о наличии иных обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ. Напротив, из письменных объяснений Мустафаевой Н.К., изложенных в тексте искового заявления, следует, что она осознавала суть подписываемого договора, предполагая, что в дальнейшем Резвый С.А. заключит с ней новый договор купли-продажи, и она восстановит право собственности на <***> в праве общей долевой собственности на квартиру путем заключения нового договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчик не передавал ей стоимость <***> в праве на квартиру, опровергаются пунктом 10 договора купли-продажи, согласно которому истец получила стоимость доли в полном объеме (л.д.17).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <Дата> и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе производства по настоящему делу нарушение неимущественных прав и интересов истца со стороны ответчика установлено не было. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мустафаевой Н. К. к Резвому С. А. о признании недействительным договора от <Дата> купли-продажи <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.А.Александров

Дело № 2-231/2015                                                                              04 марта 2015 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по иску Мустафаевой Н. К. к Резвому С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мустафаевой Н. К. к Резвому С. А. о признании недействительным договора от <Дата> купли-продажи <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.А.Александров

Мотивированное решение будет изготовлено 10.03.2015.