Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2018 ~ М-3886/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкинен М. А. к Ивакину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ланкинен М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивакину Д.В. по тем основаниям, что он является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 27.08.2017 без номера государственной регистрации. 29 мая 2018 г. около 17 час. истец поставил свой мотоцикл около ворот дома по <адрес>. Около 17 час. 20 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь возле ворот дома истца, стал сдавать назад на принадлежащем ему автомобиле и наехал на стоящий мотоцикл задней частью автомобиля. В результате наезда на мотоцикл и его падения ему были причинены механические повреждения правого глушителя с накладками и нижней защитой, правой подножки, крышки двигателя, правые обтекатели, право крыло, накладка левого амортизатора, корпус правого зеркала, правая ручка рукоятки. Стоимость запасных частей для ремонта мотоцикла и восстановительного ремонта согласно отчету об оценке CCC составляет 178311 руб. Страховка ОСАГО у причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем страховое возмещение отсутствует. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда, а именно стоимость запасных частей и восстановительного ремонта мотоцикла в размере 178311 руб.

Определением суда от 28 июня 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 266372 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по составлению справки об оценке автомобиля ответчика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец Ланкинен М.А., его представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, увеличили исковые требования, просили взыскать также с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Ивакин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, повреждение задней рамы не подтверждено, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца в дальнейшем, просил обязать истца передать поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2018 г. детали в собственности ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве специалиста BBB, в качестве эксперта AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видео- и фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 г. в 17:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ивакин Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий Ланкинен М.А. мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, который получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску от 30 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивакина Д.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Ивакин Д.В., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Согласно заключениям специалиста № от 7 июня 2018 г., № от 26 июня 2018 г., выполненным CCC, представленным стороной истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 178311 руб., с учетом износа деталей – 146865 руб.; с учетом скрытых повреждений от 26 июня 2018 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 266372 руб., с учетом износа деталей – 218464 руб.

За указанные заключения истцом уплачено 3000 руб. по квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 7 июня 2018 г.

На основании заключения DDD № от 27 сентября 2018 г., выполненного на основании определения суда от 11 июля 2018 г., с технической точки зрения, в спорном дорожно-транспортном происшествии на мотоцикле истца могли образоваться повреждения облицовки левой/правой средней, облицовки левой/правой верхней, наклейки облицовки левой/правой, облицовки левой вилки рулевой, крыла переднего, указателя поворота правого, рычага тормозного механизма, насадки ручки правой, крышки картера КШМ правой, глушителя правого в сборе с накладкой, накладки задней глушителя правого, теплозащитного экрана правого нижнего, кронштейна подножки правой задней пассажирской, облицовки сидения пассажира, подножки правой водителя, облицовки нижней правой, рычага ножного тормоза, зеркала заднего вида правого, балансира, облицовки нижней левой. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии с учетом вышеуказанных повреждений составляет с учетом износа 161926 руб. и без учета износа 233130 руб.

При этом, повреждений рамы задней при осмотре и проведении экспертизы экспертом DDD AAA не было установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт AAA поддержал выводы экспертизы, пояснил, что повреждения рамы задней отсутствуют, в том числе на фотографиях, на которых с обратной стороны видно, что трещина отсутствует.

Указанное заключение DDD является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторона истца не заявила. При этом, суд учитывает, что не всякое повреждение может быть отнесено к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 233130 руб., основания для взыскания ущерба в большем объеме ввиду вышеизложенного отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

Суд не находит оснований для возложения по ходатайству представителя ответчика на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2018 г. деталей в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, данное требование ответчика является самостоятельным материально-правовым требованием и подлежит оформлению отдельным исковым заявлением с указанием конкретной детали, доказательств ее фактического наличия, а также остаточной стоимости, что не было выполнено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 3000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 2625 руб. 62 коп. (233130 руб. (размер удовлетворенных требований) х 3000 руб. : 266372 руб. (размер заявленных требований)).

Расходы истца по составлению справки об оценке автомобиля ответчика в размере 1500 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются доказательством по делу, а также принимая во внимание то, что определением судьи от 26 июня 2018 г. заявление Ланкинен М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению принадлежащим ему автомобилем марки было удовлетворено при отсутствии справки о стоимости автомобиля. Данная справка была представлена в материалы дела 27 июня 2018 г.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5350 руб. (а не 5500 руб., как указано в ходатайстве об изменении исковых требований). Определением судьи от 28 июня 2018 г. в связи с принятием к производству суда увеличенных исковых требований Ланкинен М.А. отсрочена уплата государственной пошлины в размере 513 руб. 72 коп. до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 5131 руб. 96 коп. (5863 руб. 72 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина от цены иска в размере 266372 руб.) х 233130 руб. (размер удовлетворенных требований) : 266372 руб. (размер заявленных требований)).

Государственная пошлина в размере 513 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13128 руб. 07 коп. (15000 руб. (разумный размер расходов на оплату услуг представителя) х 233130 руб. (размер удовлетворенных требований) : 266372 руб. (размер заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланкинен М. А. к Ивакину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакина Д. В. в пользу Ланкинен М. А. ущерб в размере 233130 руб., расходы по оценке в размере 2625 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13128 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ланкинен М. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 513 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 г.