Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 33-1967/2019 от 15.01.2019

Судья: Козина Т.Ю.   

Гр. дело № 33-1967

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

18 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Бузунова Г.Н.

при секретаре Барабиной М.П.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Каюка Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к Каюку Ю.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Каюка Ю.А. в пользу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженность по договору аренды в размере 322 914 руб. 52 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб., всего 329 343 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось с иском к Каюку Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая свои требования тем, что 01.09.2012 между истцом и ИП Каюк Ю.А. заключен договор № 693/200 01-6/13617 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42, общей площадью 17,7 кв.м., на 1 этаже, выделено красной линией и заштриховано предоставляется арендатору в целях организации зоотоваров. 01.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору арендная плата составляет 70 000 руб. и производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору, действие договора возобновлено на 11 месяцев по истечении срока субаренды. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. За период времени с июля по декабрь 2014 года у него возникла задолженность в размере 322 914 руб. 52 коп. 09.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42, общей площадью 17,7 кв.м., на 1 этаже в размере 322 914 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Каюк Ю.А. в судебное заседание не явился.   

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Каюк Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Ответчик Каюк Ю.А., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозову В.Д., представителя ответчика Каюк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Каюка Ю.А., в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2  ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 05.08.2015 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из материалов дела усматривается, что собственником  нежилых помещений общей площадью 893,8 кв.м. на 1 этаже помещения Х-комнаты с 1 по 25, 25а, 26, 27; этаж 2, помещение Х1 – комнаты с 1 по 16 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42 является ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании договора купли – продажи от 18.06.2012 (л.д.23).

01.09.2012 между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ИП Каюк Ю.А.  был заключен договор № 693/200 01-6/13617 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42, является частью торгового комплекса, находящегося по тому же адресу. Нежилое помещение, расположенное в здании общей площадью 17,7 кв.м. на первом этаже.

Ежемесячная оплата по договору составляла 57 750 руб. (пункт 6.2 договора). Оплата производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (пункт 6.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора.

01.09.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору, арендная плата составляет 70 000 руб. и производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору, действие договора возобновлено на 11 месяцев по истечении срока субаренды.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42, общей площадью 17,7 кв.м., на 1 этаже за период времени с июля по декабрь 2014 года в размере 322 914 руб. 52 коп., поскольку ответчиком за указанный период времени арендные платежи не производились, помещение находилось в пользовании ответчика.

В соответствии с п.3.4 договора аренды от 01 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и Каюк Ю.А. в дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих арендатору материальных ценностей, в том числе отделимых улучшений и передать помещение арендодателю с произведенными неотделимыми улучшениями по акту возврата в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания передаточного акта, с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата.

Доказательств того, что арендованное помещение общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42 передавалось арендодателю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», о чем составлялся передаточный акт не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что Каюк Ю.А. прекратил торговую деятельность 15 июня 2014 года и освободил помещение общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 42. Указанная справка подписана техническим директором. Между тем, доказательств того, что указанное лицо являлось полномочным для подписания указанной справки не представлено. Из указанной справки также не усматривается, когда было освобождено арендованное помещение. Кроме того, указанная справка подписана 03.01.2014 г.

 Поскольку оплата по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2012 г. не произведена, и задолженность Каюка Ю.А. в период времени с июля по декабрь 2012 года составила в общем размере 322 914 руб. 52 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Каюк Ю.А. в пользу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  задолженности в сумме 322 914 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каюка Ю.А. в пользу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 429 руб.

Доводы жалобы ответчика Каюка Ю.А. о том, что им производились платежи в период времени с июля по декабрь 2014 года за пользование объектом недвижимого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды нежилого помещения в указанный период времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Каюк Ю.А. о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2014 г не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 914 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 429 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: