Решение по делу № 2-1268/2012 ~ M-1016/2012 от 11.04.2012

Дело №2-1268/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бобровой А.Е. об обжаловании действий должностного лица, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Боброва А.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, понуждении к совершению действий. В обоснование заявления указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Обратившись в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о снятии автомобиля с регистрационного учета ей было отказано в совершении указанных действий, т.к. были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей регистрации автомобиля, а именно по прежнему месту регистрации в МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД по Приморскому краю автомобиль не был снят с регистрационного учета. Регистрационные действия с данным автомобилем признаны недействительными и аннулированы. Считает данные действия заместителя начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 незаконными, поскольку она является собственником данного транспортного средства, и ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, правомочия собственника не могут ограничиваться. Просила восстановить пропущенный срок для обжалования, т.к. уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершить регистрационные действия с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю направить в МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД по Приморскому краю необходимые документы для снятия автомобиля с регистрационного учета, обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД по Приморскому краю произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Боброва А.Е. на удовлетворении заявления настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что аннулирована регистрация транспортного средства на имя ФИО9, с заявлением в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о постановке на учет транспортного средства на свое имя она не обращалась. Кроме того, она не обращалась в МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД по Приморскому краю с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в их регионе. Относительно вопроса о восстановлении срока пояснила, что уведомление об аннулировании регистрации ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ однако конверт не сохранился.

Представитель заявителя Зеленин Б.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Галкина Е.Н. с заявлением не согласилась, изложив свои доводы в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО9, а также представитель УМВД по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ ст.ст.131,254,255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, указав в заявлении в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов гражданина и какими именно действиями (бездействием) данное нарушение было допущено.

При этом ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела установлено, что Боброва А.Е. обратилась в МОГТО и РАМТС ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении ей причин, по которым автомобиль <данные изъяты> ограничен в регистрационных действиях (л.д.30).

Доказательств того, что Боброва А.Е. обращалась в МОГТО и РАМТС с заявлением о снятии с учета вышеуказанного автомобиля суду не представлено. Кроме того, заявитель Боброва А.Е. в судебном заседании не отрицала тот факт, что с заявлением о снятии транспортного средства она не обращалась.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Бобровой А.Е. было направлено уведомление об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д.32-33).

Таким образом, никто из должностных лиц ГИБДД не отказывал именно Бобровой А.Е. в снятии автомобиля с учета.

При этом административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее -Регламент) утвержден порядок производства регистрационных действий, образец заявления о их производстве (приложение №2 к Регламенту), на котором на специально отведенных графах либо на отдельном листе мотивированно сообщается об отказе в производстве регистрационных действий.

Доказательств того, что Бобровой А.Е. дан мотивированный отказ в совершении регистрационных действий, суду не представлено.

Как следует из предъявленного в суд заявления и пояснений Бобровой А.Е., поступившее в ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление подано Бобровой А.Е. от своего имени, однако в нем оспариваются действия сотрудников МОГТО и РАМТС по отказу в снятии с регистрационного учета (аннулирования регистрации) автомобиля марки <данные изъяты> который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя ФИО9

Таким образом, аннулирование регистрации транспортного средства не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя Бобровой А.Е.

Из представленной информационной базы данных АИПС «Автомобиль», ФИС «Автомобиль» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрационным подразделением УВД г.Владивостока по ПТС <адрес> был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, как прибывший из-за пределов России, с выдачей р/з <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в Новосибирской области без проведения проверки по месту прежней регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории Новосибирской области с данным автомобилем неоднократно производились регистрационные действия, в результате чего взамен ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС №, а затем ПТС №

На территории Алтайского края данный автомобиль впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г.Камень-на-Оби за ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был постановлен на регистрационный учет на имя ФИО9, с присвоением р/з <данные изъяты>.

В ходе проводимой по заявлению Бобровой А.Е. проверки установлено, что данное транспортное средство до настоящего времени числится стоящим на регистрационном учете в МРЭО г.Владивостока на имя ФИО6 В установленном порядке с регистрационного учета не снимался.

Таким образом, в результате проверки были выявлены обстоятельства, которые в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, п.33 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее Правила и Регламент, соответственно), препятствуют производству регистрационных действий со спорным автомобилем, а именно: неснятие данного транспортного средства в МРЭО г.Владивостока с регистрационного учета с ФИО6 в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС было принято решение о признании недействительными регистрационных действий, произведенных с данным автомобилем и подлежащими аннулированию.

При этом, в п.51 Положения, регламентирующем аннулирование регистрации транспортных средств, не указано: как именно должна проводиться проверка, требования к форме и содержанию заключения по результатам ее проведения, наименование вышеуказанного заключения и т.п. Применительно же к данной ситуации, результат проведенной в МОГТО и РАМТС проверки был оформлен заключением, утвержденным зам. начальника МОГТО и РАМТС, что и послужило основанием к аннулированию регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>. Бобровой А.Е. направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, действия сотрудников МОГТО и РАМТС по аннулированию регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> полностью законны, соответствуют требованиям п.51 Правил и обоснованны.

Доводы заявления Боброва А.Е. о том, что ей как собственнику транспортного средства принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, суд находит несостоятельными.

Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С данного момента лицо, приобретшее транспортное средство, на основании п.1 ст.209 и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Вместе с тем, несмотря на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не содержат ограничений в праве пользования собственника транспортным средством, с доводом заявителя о несоответствии аннулирования регистрации спорного транспортного средства нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласиться нельзя по следующим причинам.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так, п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.4 Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции Указов Президента РФ от 2 июля 2002 г. № 679 и от 3 мая 2005 г. № 497) «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Указ), Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдавать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.2 данного Указа, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято специальное Постановление № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Постановление).

Согласно преамбуле Постановления оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В целях реализации положений указанного Постановления и по поручению последнего (п. 6 Постановления) приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 и были утверждены Правила и Регламент, в соответствии с п.3 Правил, п.33 Регламента, запрещается производить регистрацию и принимать к производству регистрационных действий транспортные средства, которые ранее были зарегистрированы в подразделениях Госавтоинспекции и не сняты с регистрационного учета, а также принимать их к производству регистрационных действий. Более того, пункт 5 Правил, обязывает юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в частности, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, указанные пункты Правил полностью соответствуют положениям, установленным п.3 Постановления от 12 августа 1994 г. № 938 (в последующих редакциях).

Приведенными нормами законодатель, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая (как указано выше) специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, в силу приведенных выше норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.

Таким образом, в силу изложенных выше положений нормативных правовых актов, установлен следующий принцип, согласно которому транспортное средство может быть зарегистрировано (т.е. разрешен допуск его к участию в дорожном движении) лишь применительно к собственнику этого специфического по своей природе объекта права собственности. Следовательно, Правилами установлены нормы, согласно которым при смене собственника транспортного средства допуск этого средства к участию в дорожном движении посредством регистрации относительно к собственнику, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку «новый» собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2007 года № КАС 07-43).

При этом суд учитывает, что в поступившем заявлении Боброва А.Е. просит обязать МОГТО и РАМТС совершить регистрационные действия с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не указывая какие конкретно регистрационные действия она просит суд обязать произвести со спорным транспортным средством.

Вместе с тем, снятие автомобиля с регистрационного учета и постановка автомобиля на регистрационный учет, в соответствии с требованиями п.1.2 Правил, являются абсолютно разными и самостоятельными регистрационными действиями, которые совершаются отдельно друг от друга, с соблюдением всей процедуры регистрации, предусмотренной требованиями вышеуказанных Правил.

Кроме того, в заявлении Боброва А.Е. просит обязать МОГТО и РАМТС направить в МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД РФ по Приморскому краю необходимые документы для снятия автомобиля с регистрационного учета. Однако, в соответствии с Регламентом, снятие с регистрационного учета транспортного средства является административной процедурой, производимой регистрационными подразделениями ГИБДД органов внутренних дел в соответствии с требованиями данного нормативно-правового акта (п. 34 Регламента). При этом, гражданами, обращающимися за производством данных действий, представляется целый пакет документов и само транспортное средство (п.16 Регламента), а указанными подразделениями ОВД производится целый комплекс различного рода действий (п.п. 40, 35 Регламента).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что Боброва А.Е. не обращалась МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, кроме того, она не обращалась в МОГТО и РАМТС ГИБДД № УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением о снятии автомобиля с учета в г.Владивостоке, регистрация транспортного средства на территории Алтайского края аннулирована на имя Васильева, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя действиями сотрудников МВД допущено не было, в связи с чем заявление Бобровой А.Е. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что Бобровой А.Е. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства направлено Бобровой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД по Алтайскому краю заявителем предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уведомление об аннулировании регистрации должно было быть получено заявителем по почте после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств того, что уведомление получено Бобровой А.Е. после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.Е. обращалась в суд с жалобой на действия должностных лиц МОГТО и РАМТС, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство находится на регистрационном учете в г.Владивостоке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю задолго до ДД.ММ.ГГГГ было известно о двойной регистрации автомобиля и нарушении ее прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Бобровой А.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бобровой А.Е. действий должностного лица, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2012 г.

решение вступило в законную силу 09.06.2012

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина