Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31679/2015 от 31.08.2015

Судья Подмаркова Е.В. № 33-31679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бобылева А. Г. в лице представителя Галочкина А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Бобылева А. Г. к Потаповой (Котовой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере ***. в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора.

Договор заключен ***, однако деньги до настоящего времени им от ответчика не получены. После регистрации договора купли-продажи квартиры акты о передаче имущества не подписывались, иных документов, подтверждающих передачу имущества, у ответчика нет.

Кроме того, ему чинятся препятствия в праве пожизненного проживания, предусмотренном договором. Он вынужден проживать на даче. В добровольном порядке ответчик отказала ему в расторжении договора и устранении препятствий в проживании в жилом помещении.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Германовой Г. С., в реестре за № ***, кадастровый номер ***, номер и дата регистрации *** от ***, заключенный между Бобылевым А. Г. и Котовой Е. А.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Бобылев А.Г. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Галочкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Потапова Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила своего представителя по доверенности Куликову А.О., которая исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус Германович Г.С., Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС № 9 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бобылев А.Г. в лице представителя Галочкина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Бобылева А.Г. по доверенности Галочкин А.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Потаповой Е.А. по доверенности Куликова А.О. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Нотариус Германович Г.С., Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС № 9 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бобылева А.Г. по доверенности Галочкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потаповой Е.А. по доверенности Куликову А.О., согласившуюся с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, *** между Бобылевым А. Г. и Котовой (Потаповой) Е. А. был заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, а покупатель обязался предоставить продавцу право пожизненного проживания в указанной квартире и сохранение этого права при смене собственника.

Здание по адресу: ***, и здание по адресу: ***, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с *** договора указанная квартира продана по согласованию сторон за ***. Деньги будут переданы покупателем продавцу в день получения зарегистрированного в установленном порядке настоящего договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие её покупателем будут осуществлены после государственной регистрации настоящего договора путем вручения покупателю зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и свидетельства о государственной регистрации права.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Германовой Г.С., зарегистрирован в реестре за ***

Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания *** зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации ***, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

*** Котовой (Потаповой) Е. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

*** Потаповой Е. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, взамен предыдущего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на ***, собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, является Потапова Е. А.

Котова Е. А. вступила в брак с Потаповым Д.В., после чего ей была присвоена фамилия «Потапова». Бобылев А.Г. приходится Потаповой Е.А. отчимом, так как состоял в браке с матерью Потаповой Е.А. – Котовой И.Н.

Право собственности Бобылева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникло на основании договора о разделе наследственного имущества, заключенного *** между ним и Котовой Е.А., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на основании соглашения.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи спорной квартиры от *** был фактически исполнен продавцом Бобылевым А.Г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Потаповой Е.А., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Квартира фактически передана истцом во владение ответчика, который в настоящее время проживает в ней с семьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду первой инстанции, а также судебной коллегии каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег за нежилое помещение ответчиком.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры содержит условие, определяющее случай расторжения договора по требованию одной из сторон.

Названное условие закреплено в п.1 договора, а именно: в случае не обеспечения покупателем права пользования квартирой продавец имеет право на расторжение настоящего договора.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств неисполнения ответчиком договора в этой части истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что неуплата денежных средств по договору влечет возникновение залога на спорное имущество в силу абз. 1 ст. 334.1 ГК РФ, основаны на ошибочном токовании закона, ввиду чего отклоняются.

Отказывая в иске Бобылева А.Г. о расторжении договора в связи с его неоплатой, суд также, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что о неисполнении обязательства по уплате денег по договору истцу стало известно после государственной регистрации договора купли-продажи ***, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева А. Г. в лице представителя Галочкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи