Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0396/2018 от 15.05.2017

Судья Белоусова И.М. Дело № 33-14075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио и ее представителя по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено: отказать в выделении искового требования в отдельное производство, восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску фио к фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

фио предъявила встречный иск к фио «об отмене договора дарения квартиры и возмещении морального вреда», в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, взыскать с фио в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 850 000 рублей (л.д. 91-93).

Вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года принят отказ истца фио от исковых требований к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также отказ истца по встречному иску (ответчика) фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца по встречному иску фио фио обратился в суд с ходатайством о выделении искового требования о признании недействительным договора дарения в отдельное производство, ссылаясь на то, что отказ от искового требования фио о признании договора дарения недействительным Зюзинским районным судом г.Москвы не принимался и в этой части исковое заявление рассмотрено не было. Полагает, что нерассмотренное требование должно быть рассмотрено с выделением его в отдельное производство из материалов гражданского дела № .

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску фио фио в судебном заседании ходатайство поддержал, просил выделить требование фио о признании сделки недействительной в отдельное производство, восстановить срок и вынести дополнительное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по встречному иску фио фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Отказывая в выделении требования в отдельное производство, восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что от сторон приняты отказы от исковых требований, производство по делу прекращено, законность определения суда о прекращении производства по делу проверялась в апелляционном порядке и при этом суд апелляционной инстанции установил, что отказ от встречного требования фио о признании договора дарения недействительным судом первой инстанции принят не был, что не лишает сторону по делу возможности предъявить самостоятельный иск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требования об оспаривании сделки дарения в отдельное производство, восстановлении срока и вынесении дополнительного решения основан на нормах ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм закона, выделение требований в отдельное производство возможно в случаях, когда в производстве суда находится одновременно несколько требований, а дополнительное решение может быть вынесено исключительно в дополнение к основному решению.

В данном случае нескольких исковых требований фио в производстве суда не имеется, поскольку производство по части этих требований прекращено определением суда от 31 января 2018 года, основное решение по делу не выносилось, что исключает возможность принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находились требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 3-5) и встречные требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 91-93). Определением суда от 31 января 2018 г. принят отказ истца фио от первоначального иска и отказ истца по встречному иску фио от требований об отмене дарения и компенсации морального вреда с прекращением производства по делу по указанным требованиям. (л.д. 164-165). Таким образом, производство по делу прекращено судом в части. Отказ от требования фио о признании договора дарения недействительным не принимался и производство по делу в этой части не прекращалось.

Таким образом, речь идет об одном нерассмотренном судом первой инстанции требовании фио – о признании договора дарения недействительным, которое она не лишена была права предъявить в самостоятельном производстве.

Вместе с тем, фио не предъявила самостоятельного иска, а в лице своего представителя фио законно и обоснованно требует рассмотрения предъявленного ею в суд и не разрешенного требования о признании договора дарения недействительным в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое определение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду первой инстанции с учетом поступившего от фио ходатайства следует продолжить рассмотрение гражданского дела № и рассмотреть нерассмотренное требование фио о признании сделки недействительной.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требования фио о признании недействительным договора дарения по существу.

Судья: