Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-267/2013 г.                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                                      г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Шлаева Д.А.,

подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В.,

защитника - адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,           

при секретаре - Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЧЕНКОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАРЧЕНКОВ В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, куда он прибыл с разрешения владельца дома С.А., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, воспользовавшись тем, что С.А. дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего МАРЧЕНКОВ В.В., погрузив похищенное имущество в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.А., которого МАРЧЕНКОВ В.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования его автотранспорта для перевозки похищенного, с места совершения преступления скрылся, причинив С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом МАРЧЕНКОВ В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый МАРЧЕНКОВ В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший С.А. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. согласен. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), возмещения ущерба, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.50 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРЧЕНКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.1 ст.50 УК РФ отбывание исправительных работ МАРЧЕНКОВУ В.В. назначить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства МАРЧЕНКОВА В.В.

Меру пресечения МАРЧЕНКОВУ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу С.А. на ответственное хранение - оставить в его распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:                                              Миначева Т.В.