Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-267/2013 г.                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                                      г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Шлаева Д.А.,

подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В.,

защитника - адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,           

при секретаре - Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЧЕНКОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАРЧЕНКОВ В.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, куда он прибыл с разрешения владельца дома С.А., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, воспользовавшись тем, что С.А. дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего МАРЧЕНКОВ В.В., погрузив похищенное имущество в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.А., которого МАРЧЕНКОВ В.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования его автотранспорта для перевозки похищенного, с места совершения преступления скрылся, причинив С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом МАРЧЕНКОВ В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый МАРЧЕНКОВ В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший С.А. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. согласен. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении МАРЧЕНКОВА В.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого МАРЧЕНКОВА В.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), возмещения ущерба, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.50 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.