Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-235/12-2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 12 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Кудлай Д.А.,

подсудимого Гордеева А.А., защитника - адвоката Асоновой Е.Л., представившей удостоверение и ордер № 28 от 22.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., место рождения: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого;

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.А., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15.10.2014 г., вступившему в законную силу 09.12.2014 г., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Гордеев А.А., заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, в период времени до 06:25 час. 06.08.2018 г., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, передвигаясь по улицам г. Петрозаводск, при этом находясь в состоянии опьянения.

06.08.2018 г. в 06:25 час. у д. 40 по пр. А.Невского в г. Петрозаводск, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в состоянии опьянения Гордеев А.А., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, после чего в 06:38 час. Гордеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, в 06:55 час. 06.08.2018 г. Гордеев А.А. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводск ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о Прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении описанного преступления не признал, пояснил, что автомобилем в тот день не управлял, за рулем сидела жена, а он, Гордеев А.А., в момент остановки автомобиля инспектором ДПС спал на пассажирском сиденье. Накануне, вечером употреблял алкоголь, пил пиво. Свидетель ФИО2 заблуждается или оговаривает его.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 – <данные изъяты>, которая показала, что в тот день, 06.08.2018 г. с утра за рулем их автомобиля находилась она, супруг за руль не садился, так как лишен водительских прав. Накануне вечером супруг пил алкоголь – пиво.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО2, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания свидетелей ФИО согласуются между собой, дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах, свидетели не заинтересованы в привлечении Гордеева А.А. к уголовной ответственности. Показания свидетелей не противоречат иным, исследованным судом, доказательствам. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности и осознавая ответственность за свои показания, свидетель ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» перед его остановкой находился именно подсудимый.

Также причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей соответствуют друг другу, свидетель ФИО2 показал, что в момент остановки автомобиля за рулем автомобиля находился мужчина – Гордеев А.А., рядом с мужчиной на пассажирском сидении сидела женщина. Поле того, как автомобиль проехал вперед и остановился, то увидел, что женщина уже сидит на водительском месте, то есть они поменялись местами с подсудимым.

Нахождение Гордеева А.А. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что мужчина находился с признаками алкогольного опьянения, от мужчины исходил характерный запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась супруга, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных судом. Также при оценке показаний свидетеля ФИО3, суд учитывает, что она находится с подсудимым в близких отношениях и руководствуется ложными побуждениями в целях уклонения супруга от уголовной ответственности, ранее на следствии ФИО3 отказывалась давать показания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гордеева А.А.:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы, к Гордееву А.А. правомерно применялись первый раз меры административного взыскания за административный проступок и не истекли сроки давности административной наказуемости за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Гордеев А.А. повторно совершил административное правонарушение, что влечет за собой состав уголовной ответственности.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит, в том числе, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление было составлено в присутствии двух. Копия протокола вручена водителю.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Гордеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – ФИО1 Основанием для направления Гордеева А.А. на медицинское освидетельствование явилось: отказ Гордеева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого суд установил: Гордеев А.А. ранее не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым Гордеевым А.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершений, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Асоновой Е.Л. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, надлежит отнести на счет бюджета России, с последующим частичным взысканием с осужденного с учетом его материального положения, трудоспособности. Данный вопрос разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» - оставить у собственника Гордеева А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Грабчук О.В.