Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0249/2019 от 20.08.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. Гражданское дело № 33-16940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова»

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им.М.В. Ломоносова» к ...., Сизоненко ..., ИП Невской Наталье Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости ремонтных работ - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ...., Сизоненко ..., Невской ... к частному учреждению образовательной организации «Классический пансион МГУ им.М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение образовательная организация «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» обратилось в суд с иском к ...., Сизоненко Г.Е., ИП Невской Н.М., в котором, с учетом уточнения, просило истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу на сумму 2 224 665 руб. 08 коп., полученное ответчиками в рамках договора аренды от 15 января 2015 года и обязать ответчиков передать принадлежащее на праве собственности частному учреждению общеобразовательной организаций «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» заявленное имущество, а при невозможности вернуть имущество - взыскать с ответчиков стоимость имущества в размере 2 224 665 руб. 08 коп.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтных работ за произведенные истцом неотделимые улучшения в имущество ответчиков в размере 8 336 210 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины. В обосновании указано, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиками заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу предоставлено помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. В свою очередь, в связи с получением разрешения от ответчика на проведение работ, 18 августа 2014 года между истцом и ООО «Региональное объединение СпортСтрой» заключен договор подряда, цена работ составляет 5 999 960 руб., расходы на приобретение строительных материалов 1 943 349 руб. 81 коп. 09 июля 2015 года истцом получено письмо от ответчиков о решении прервать с ним договорные отношения, и в срок до 15 июля 2015 года освободить занимаемое помещение. В соответствии с п.2 данного письма, с целью сохранности в период освобождения арендатором указанных помещений собственниками будет обеспечена охрана помещений силами ЧОП «Защита». 14 июля 2015 года истцом в адрес ответчиков передано письмо с указанием на то, что 13 июля 2015 года истцом был заказан грузовой транспорт и грузчики, с целью вывоза своего имущества из арендуемых помещений, однако представитель ответчиков на звонки не отвечал, доступ в помещение был закрыт. Таким образом, ответчиком были созданы препятствия по вывозу имущества истца из арендованного помещения. Отказ ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество нарушает его законные права и интересы, поскольку не дает возможности полноценно осуществлять основную уставную деятельность.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, просят взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 1 588 306 руб. 54 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей 1 404 985 руб. 09 коп., проценты в связи с просрочкой внесения арендной платы 485 478 руб. 18 коп., проценты в связи с просрочкой по оплате коммунальных платежей 408 234 руб. 84 коп., проценты, подлежащие оплате в связи с просрочкой пополнения суммы единовременного платежа в размере 24 442 руб. 63 коп., указывая, что истец по первоначальному иску с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года безвозмездно распоряжался помещением арендодателей, не оплачивая арендные и коммунальные платежи.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика Сизоненко Г.Е. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчики ... М., Невская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Региональное объединение «СпортСтрой» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им.М.В. Ломоносова» по доверенностям Сотникову Г.И., Булут Я.С., представителя ответчика Сизоненко Г.Е. по доверенности Викентьева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сизоненко Г.Е., ...., Невская Н.М. являются долевыми собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, площадью 1 701,20 кв.м.

15 января 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор аренды №КП-04-02-03/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение в здании по адресу: г. Москва, адрес на срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.6.2 договора, срок аренды с даты начала аренды по 15 июня 2017 года. 15 мая 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества у ответчиков, истец по первоначальному иску ссылался на показания свидетеля – заместителя директора по административно-хозяйственной части ЧУ ООО «Классический пансион им. М.В. Ломоносова» Лесниковой Л.В., которая указала, что заявленное имущество было завезено в помещение ответчиков ею совместно с рабочими и частично вывезено под ее наблюдением.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что 08 сентября 2015 года между ответчиками по первоначальному иску (арендодатели) и ОАНО «Дари Детям Добро» (арендатор) заключен договор аренды №КП-05-03-08/15, в соответствии с которым арендатору передано помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Как указала опрошенная в качестве свидетеля управляющая ОАНО «Дари Детям Добро» Саргсян Р.А., после заключения договора аренды в помещении ими был сделан ремонт, и какие-то оставшиеся вещи пришлось выбросить. При этом установить принадлежность данных вещей кому-либо они не могли, поскольку часть имущества соответствовала перечню имущества, переданного застройщиком арендодателям.

Согласно акту приема передачи помещения, подписанного 01 октября 2013 года между Сизоненко Г.Е., ...., Невская Н.М. (участники) и ЗАО «Интеко» (застройщик), помещение по адресу: адрес, адрес передано участникам с имуществом, перечень, которого приведен в Приложении №1 (440 пунктов).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино от 13 октября 2015 года, 04 октября 2015 года произведен выезд по адресу: адрес, адрес. Прибыв по адресу обнаружено, что в помещении детсада находилась Сотникова Г.И., которая пояснила, что арендует данное помещение и хочет забрать свое имущество. Собственники уведомили ее о желании расторгнуть договор, в следствии чего, Сотникова Г.И. прибыла забрать принадлежащее ей имущество. 05 октября 2015 года в ОМВД России по району Тропарево-Никулино поступил материал проверки по заявлению Саргсян Р.А., которая сообщила о проникновении в помещение ДОУ посторонних людей. По приезду были обнаружены люди, которые активно выносили имущество из помещения ДОУ. После просьбы покинуть данное помещение, данные люди ответили отказом. Среди них присутствовали бывшие арендаторы данного помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчиков стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного имущества у ответчика.

Поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчиков по первоначальному иску, удержания их ответчиком не доказаны, равно как и не доказано нахождения данного имущества в арендованном помещении в период действия договора аренды, заключенного с истцом, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5.12 договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором в течении срока аренды в помещении за свой счет, являются собственностью арендатора, и должны быть вывезены арендатором до даты окончания аренды или до даты досрочного расторжения договора.

Согласно п. 9.2.5 договора, в случае досрочного прекращения договора по вине арендатора, или в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора или отсутствии неисправного нарушения со стороны арендодателя… все неотделимые улучшения, произведенные в помещении, остаются в собственности арендодателя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» о взыскании стоимости восстановительных работ, суд исходил из того, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не заключалось. Данные о том, что арендатор испрашивал и получил согласие собственников помещения на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего на праве собственности ответчикам имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы арендатор производил по своей инициативе.

Также, суд указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в помещении по адресу: адрес, адрес каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ...., Сизоненко Г.Е., ИП Невской Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени за период с мая 2015 года по июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано в Никулинский районный суд г. Москвы с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по существу дела, а также не верно оценил показания свидетеля Лесниковой Л.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей и иных лиц, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1