Решение по делу № 2-705/2012 ~ М-183/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-705

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Белово Сигановой Т.В.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №КЮ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

15 марта 2012 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей, доплаты за классность и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО«Краснобродский Южный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей, доплаты за классность и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Краснобродский Южный». Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, с возможным увольнением из ООО «Краснобродский Южный» через две недели то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано старшему инспектору отдела кадров ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу по графику в первую смену, прошел предсменный осмотр. После получения допуска медработника осмотрел закрепленный за ним автомобиль, выгнал его из бокса, пошел в кабинет сменного механика для получения наряд – задания. Старший механик АТУ ФИО4 не допустил ФИО1 до работы и изъял путевой лист, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию и может быть свободен. На возражение ФИО1, что он не просил увольнять его в день подачи заявления, он предложил ему разобраться по этому вопросу с директором.

Старший диспетчер горного участка ФИО5, связавшись по телефону с генеральным директором ФИО6, сказала прийти ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров за трудовой книжкой. С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Трудовая книжка и расчетные были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнении незаконным, так как намеревался увольняться через две недели со дня подачи заявления об увольнении в случае если удастся устроиться на новую работу. В противном случае собирался продолжить работу в ООО «Краснобродский Южный».

Просит восстановить его в должности водителя ООО «Краснобродский Южный», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит не только восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, но и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу и совмещение должностей, доплату за классность, так как в период работы водителем в ООО «Краснобродский Южный» постоянно выполнял работу экспедитора, рабочий день его длился дольше установленного и доплату за классность ему не производили. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования и дал показания, аналогичные изложенному как в первоначальном, так и в дополнительном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Краснобродский Южный» медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ на смену вместо ФИО1 пришел другой водитель ФИО8. ФИО1 появился примерно в 8 часов 40 мин. без путевого листа. ФИО7 пояснила ему, что вместо ФИО1 на смену вышел ФИО9. На это ФИО1 ответил ей: «Ну ладно, я пошел домой, вычеркните меня из списка».

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает старшим инспектором отдела кадров ООО «Краснобродский Южный». ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел кадров пришел ФИО1 и попросил бланк заявления об увольнении, заполнил его и отдал ФИО3 Из заявления ФИО1 следовало, что он просит уволить его без двухнедельной отработки и ФИО1 не высказывал желания быть уволенным через 14 дней. В это время в отдел кадров зашел старший механик ФИО4 ФИО3 попросила его завизировать заявление ФИО1, чтобы убедиться в отсутствии у него каких-либо долгов. Коблицкий подписал заявление ФИО1, что не возражает относительно его увольнения. После этого ФИО1 забрал свое заявление и ушел к директору. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ увидела у себя на столе заявление ФИО1 об увольнении с резолюцией директора «уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». Подготовила приказ об увольнении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров и ознакомился с приказом об увольнении. Никакого возмущения о том, что его увольняют ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал, желания быть уволенным с двухнедельной отработкой также не изъявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает старшим механиком ООО «Краснобродский Южный». ФИО1 работал в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был составлен новый график работы водителей, вместо работы три дня через три, по новому графику необходимо было работать два дня через два. ФИО1 не согласился работать по новому графику и сказал, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ Коблицкий неоднократно предлагал ФИО1 продолжить работу, так как остро не хватало водителей, но ФИО1 отказался. Намерения отработать две недели он не высказывал и пожелал быть уволенным в день написания заявления. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Коблицкий подписал ФИО1 заявление об увольнении. После праздников ФИО1 не приходил, заявление было подписано в отделе кадров.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем в ООО «Краснобродский Южный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Краснобродский Южный» было подано заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.19). Как следует из заявления ФИО1, он не просит уволить его через 14 дней. В этот же день заявление ФИО1 было согласовано с его непосредственным руководителем ФИО4 и генеральным директором ООО «Краснобродский Южный», которые, как следует из их резолюций на заявлении ФИО1, не возражали относительно его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 1, в соответствии с которым ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 не выразил своего несогласия с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие собственноручной записи ФИО1 об этом в приказе об увольнении.

Вышеизложенное, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, дает суду основание прийти к выводу, что имело место волеизъявление работника ФИО1 на увольнение без двухнедельной отработки в день подачи заявления об увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств иного истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (УАЗ) автотранспортного участка ООО «Краснобродский Южный», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей, доплаты за классность.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались такие соглашения ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премировании ООО «Краснобродский Южный» предусмотрено, что оплата за сверхурочные часы работы осуществляется в ООО «Краснобродский Южный» по результатам квартала. Из представленных представителем ответчика расчетных листков ФИО1 следует, что оплата за сверхурочные часы работы ему производилась.

Доказательств того, что данная оплата производилась неправильно или не в полном объеме истцом не представлено.

Основанием для стимулирующих выплат, например надбавки за классность, является желание работодателя повысить заинтересованность работника в более эффективном исполнении им своих трудовых обязанностей, проявления инициативы, повышения квалификации, росте профессионального мастерства и т.д.

В ООО «Краснобродский Южный» доплаты, надбавки за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд не производятся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (УАЗ) автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей, доплаты за классность и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов