Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32550/2017 от 12.09.2017

Судья: Хмелевская Т.С. Дело № 33-32550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка Н.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мешкову В.В., Сердюку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Мешкова В.В. и Сердюка Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору <...> от <...> по основному долгу в размере <...> просроченные проценты в размере <...> неустойку в размере <...> а всего <...> Взысканы солидарно с Мешкова В.В. и Сердюка Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Признан кредитный договор <...> от <...> расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В апелляционной жалобе Сердюк Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Мешковым В.В. заключен кредитный договор <...> согласно которому кредитор в лице истца предоставил заемщику в лице ответчика кредит в размере <...>, сроком до <...> с процентной ставкой <...>. Согласно дополнительного соглашения <...> срок возврата увеличен до <...>

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <...> предоставлены ответчику Мешкову В.В. путем зачисления на вклад заемщика.

Согласно договора поручительства <...> от <...>, Сердюк Н.А. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Мешковым В.В. обязательств по кредитному договору <...> от <...>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом достоверно установлено, что заемщиком Мешковым В.В. допущены нарушения исполнения своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму иска.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, ответчики не отреагировали на данное требование истца.

Суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору и в соответствии с его условиями обоснованно признал его правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: