Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 по делу № 33-5122/2021 от 01.02.2021

Судья фио                                                Дело № 33-5122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Судья Московского городского суда фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску фио к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску наименование организации к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства,

по частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-805/2019 удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации), фио, наименование организации, наименование организации  о взыскании задолженности по кредитным договорам.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата производство по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено.

Определением Лефортовского районного суда адрес  от дата производство по делу по иску наименование организации к  наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску наименование организации к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства прекращено.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить;

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства – отказать;

- в удовлетворении встречного иска наименование организации к наименование организации о признании недействительными договоров поручительства – отказать;

- взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам: № 0647-16-2-0 от дата в размере 212.111.947,сумма, № 0644-16-2-0 от дата в размере 258.735.018,сумма, № 0622-16-2-0 от дата в размере 124.958.703,сумма, № 0115-17-2-0 от дата в размере 195.601.248,сумма, № 0095-17-2-0 от дата в размере 66.717.266,сумма, № 0805-16-2-0 от дата в размере 56.600.250,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

дата фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата, указав, что на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес возбуждено и ведется исполнительное производство, в рамках которого по месту жительства фио изъято и реализовано имущество ответчика, а также изъят единственный автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, который выставлен на торги; при этом, фио является отцом шестерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, на содержание которых фио выплачивает большую часть своего дохода в пользу матери детей – фио 

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-805/2019 удовлетворено; фио предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до дата

Истец наименование организации по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение судьи, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика, суд по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о правомерности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, сославшись на то, что фио является должником по сводному исполнительному производству, которое ведется в отношении него и еще одного поручителя – наименование организации; заемщик по кредитным договором – наименование организации находится в стадии банкротства, при этом конкурсным управляющим предпринимаются меры для реализации имущества банкрота на сумму более сумма; также суд учел наличие у ответчика малолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты.

Однако, при этом суд не учел положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Так, фио, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство, в ходе которого из его квартиры изъято и реализовано имущество, а также единственный автомобиль; на содержание своих четырех несовершеннолетних детей ответчик выплачивает большую часть своего дохода; при этом он – ответчик (поручитель), может выплатить истцу оставшуюся непогашенной после реализации имущества основного должника (заемщика, являющегося в настоящее время банкротом) сумму.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не запросил доказательства, подтверждающие наличие у фио исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из представленного истцом в материалы дела Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного фио и фио дата, следует, что на содержание четверых несовершеннолетних детей, 2009 и датаг. рождения, до их совершеннолетия фио уплачивает алименты в размере ½ доли заработка или иного дохода.

Дополнительным соглашением №1 от дата стороны установили, что размер алиментов составляет 70,00 процентов заработка и (или) иного дохода плательщика.

Оба документа нотариально удостоверены и представлены истцом из материалов исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Доказательств того, что содержание детей осуществляется только ответчиком, без участия в расходах матери детей – фио, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 3 ст. 99 указанного Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На основании п. 1 ст. 111 указанного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; остальные требования, к которым относится требования истца по настоящему делу, удовлетворяются в четвертую очередь.

Поскольку исковые требования к фио заявлены дата, решение по делу постановлено дата, соглашение об уплате алиментов заключено дата и изменено дата таким образом, что истец до совершеннолетия детей – до дата и дата, соответственно, не сможет получить исполнение с ответчика, постольку действия ответчика по запросу отсрочки исполнения решения суда не являются добросовестными, что исключает возможность в судебном порядке удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Кроме того, доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также возможности исполнения ответчиком решения суда по истечении срока отсрочки, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, занимает руководящую должность в наименование организации (Армения), следовательно, имеет постоянный доход, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика тяжелое материальное положение, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он исполнит решение суда после того, как будет обращено взыскание на имущество основного должника, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на основании ст. 323 ГК РФ в настоящем случае должники являются солидарными, следовательно, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из должников, как полностью, так и в части долга.

Наличие фактических обстоятельств, влекущих возможность для суда удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а равно доказательств в подтверждение их наличия, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, законным и обоснованным признан быть не может.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в апелляционном порядке, вопрос разрешению по существу, а именно: в удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-805/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: