Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 ~ М-554/2016 от 10.11.2016

№ 2-471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                            26 декабря 2016 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием ответчицы Илларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Илларионова С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> истец, заимодавец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Илларионовой С.Г. (далее ответчица, заёмщик), о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Илларионовой С.Г. был заключен договор займа № (далее договор займа) на сумму 32 000 рублей, под 20 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 2667,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Также подлежат уплате членские взносы в размере 2073,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Илларионова С.Г. свои обязательства по договору займа исполнила не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед <данные изъяты>» с учётом уточнения исковых требований, составила 57 341,68 руб., из которых: 12 071,00 руб. – основной долг; 3 048,70 руб. – проценты за пользование займом; 12 118,72 руб. - неустойка на просрочку возврата суммы займа; 30 103,25 руб., – неустойка за просрочку уплаты процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности» просит взыскать с Илларионовой С.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 341,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,79 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Илларионова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается следующее: при вступлении в члены <данные изъяты>» ответчица внесла <данные изъяты> рублей в качестве пая, которая должна быть ей возвращена и зачтена в счёт погашения суммы долга по займу; истец не уведомил ответчицу о том, что признан несостоятельным (банкротом); <данные изъяты>» длительное время не предъявлял иск о взыскании долга, что привело к необоснованному увеличению неустойки; ответчица ссылается на представленные в материалы дела квитанции, которые должны быть учтены при взыскании задолженности по займу и неустойки; указывая на сложное материальное положение, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой штрафных санкций.

Заслушав ответчицу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии 70 № (л.д.17).

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 70 № <данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности <данные изъяты>» указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 19).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Илларионовой С.Г. заключен договор займа № (далее - договор займа), согласно которому <данные изъяты>» передал Илларионовой С.Г. денежные средства в размере 32 000 рублей на потребительские цели, а Илларионова С.Г. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 26-28). Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов, а также права и обязанности сторон, порядок разрешения споров, прочие условия.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей подтверждается, что Илларионова С.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежную сумму в размере 32 000 рублей (л.д.31).

Как следует из копии паспорта № выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Илларионова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.30).

Паспортные данные Илларионовой С.Г. соответствуют сведениям, указанным в договоре займа о заёмщике и в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между истцом <данные изъяты> и ответчицей Илларионова С.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что ответчица обязана возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 20% годовых на остаточную сумму займа. За базу расчёта процентов принимается число календарных дней в текущем году. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора займа).

В приложении №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчёт начисления и возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 29).

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих осуществление ответчицей Илларионовой С.Г. платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-48), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчицей, платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Истцом с учётом представленных ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам обоснованно уменьшен размер исковых требований по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа на 3 815,00 рублей (л.д. 74-75).

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание сроки и размер вносимых Илларионовой С.Г. на основании приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам платежей в счёт погашения займа, процентов, членских взносов и график возврата заемных средств, указанный в приложении №1 к договору займа, суд считает доводы истца о том, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа полностью обоснованными.

Разрешая доводы ответчицы о том, что сумма пая в размере <данные изъяты> рублей, внесённого ответчицей в качестве погашения предыдущего займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть ей возвращена и зачтена в счёт погашения суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не оспаривается тот факт, что заявление о прекращении членства и на возврат пая она не подавала в <данные изъяты>», при этом, договором займа не предусмотрено обязательство займодавца по включению пая, оплаченного ответчицей при вступлении в члены <данные изъяты>», в счёт погашения суммы долга по займу.

Кроме того, вышеуказанное требование ответчицы не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на момент предъявления иска <данные изъяты> находится в состоянии банкротства и вопросы о выдаче пая как члену кооператива должны решаться в соответствии с
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке установленной очерёдности для удовлетворения требований.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что сумма пая не была зачтена в счёт оплаты по договору займа, следовательно, записи цифр на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам не могут свидетельствовать об остатке надлежащей задолженности по договору займа и не имеют доказательственного значения по данному делу.

Из представленных истцом в материалы дела копий публикаций в газете «<данные изъяты> и копий сообщений о судебном акте в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (лд. 76-82) следует, что со стороны <данные изъяты>» соблюдены требования законодательства по размещению информации о процедуре банкротства.

Таким образом, доводы ответчицы о включении пая в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты суммы долга по договору займа, суд находит несостоятельными и не подлежащие удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточнённого расчёта по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Илларионовой С.Г. перед <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 341 руб. 68 коп., из которых: 12 071 руб. 00 коп. – основной долг, 3 048 руб.70 коп. – проценты за пользование займом, 12 118 руб.72 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 30 103 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом (л.д.11 - 15,73-75).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчицей иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 12 118 руб.72 коп. и взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 30 103 руб. 25 коп. в соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора займа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчицы о том, что <данные изъяты>» длительное время не предъявлял иск о взыскании долга, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд находит несостоятельным, исходя из разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно котрым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и, принимая во внимание размеры: основного долга – 12 071 рубль 00 копеек; процентов за пользование займом – 3 048 рублей 70 копеек, а также то, что ответчица является пенсионеркой, ей ежемесячно начисляется страховая пенсия по старости в размере 7 380 руб. 45 коп. и социальная доплата к пенсии в размере 1 035 руб. 15 коп. при этом производятся удержания из пенсионных выплат в размере 50 %, что подтверждается справкой ГУ-УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лицевым счётом № (л.д. 56, 57-61), суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 12 118 руб.72 коп. и размер неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 30 103 руб. 25 коп. явно несоразмерны допущенному нарушению обязательства.

Представленные ответчицей копий квитанций к поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате Илларионову Ю.Т. страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 9447,26 руб. (л.д. 66) суд не может принять в качестве основания для уменьшения размера неустойки, поскольку из указанных документов не усматривается степень родства последнего с ответчицей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку договор займа № между <данные изъяты>» и ответчицей Илларионовой С.Г. был заключен до 01.06.2015 - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, рассчитанной исходя из 0,2 % за каждый день просрочки (в размере 12 118 руб. 72 коп.), до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 6 059 рублей 36 копеек, что составляет 36,5 процентов годовых и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов, рассчитанной исходя из 5 % за каждый день просрочки (в размере 30 103,25 руб.), до 1 % за каждый день просрочки, то есть до 6 020 рублей 65 копеек, что составляет 365 процентов годовых.

Согласно опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу, размер уменьшенных судом неустоек превышают размер средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период начисления неустоек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчицы о том, что <данные изъяты>» длительное время не предъявлял иск о взыскании долга, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд находит несостоятельным, исходя из разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которых следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Илларионовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 27 199 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по договору займа в сумме 12 071 рубль 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 048 рублей 70 копеек; неустойка за несвоевременную оплату займа по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 059 рублей 36 копеек; неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 020 рублей 65 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при обращении с исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 034,70 рублей до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 27 199 рублей 71 копейка, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Илларионова С.Г. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина (из расчёта при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 1 015 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Илларионова С.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова С.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Илларионова С.Г. в пользу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Илларионова С.Г. в пользу <данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6059(шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 36 копейки.

Взыскать с Илларионова С.Г. в пользу <данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Илларионова С.Г. в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято «09» января 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>