Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8149/2017 ~ М-8388/2017 от 04.12.2017

Дело № 2а-8149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия»	Э.П. Карапетова Ю.Н. Харитоновой, действующей на основании доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетова Элгуджи Петровича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконными решения от 27.10.2017 о призыве на военную службу и решений об утверждении решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетов Элгуджи Петрович (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска, административный ответчик), призывной комиссии Республики Карелия (далее – административный соответчик), федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия) с требованиями о признании незаконными решений:

– призывной комиссии г. Петрозаводска от 07.10.2017 о призыве административного истца на военную службу;

– призывной комиссии Республики Карелия от 17.11.2017 и от 01.12.2017 об утверждении решения о призыве заявителя на военную службу,

полагая их нарушающим его права в связи с нарушением порядка и процедуры их принятия.

Нарушение процедуры принятия оспариваемых решений усматривает в том, что комиссию Петрозаводского городского округа возглавляло ненадлежащее должностное лицо, а также в проведении медицинских исследований в помещение военного комиссариата в отсутствии надлежащей лицензии на право проведения медицинского освидетельствования в конкретном помещении.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что им оспариваются решения: призывной комиссии г. Петрозаводска от 27.10.2017 (далее – решение от 27.10.2017) о его призыве на военную службу и призывной комиссии Республики Карелия от 17.11.2017 (далее – решение от 17.11.2017) и от 01.12.2017 (далее – решение от 01.12.2017; все вместе – оспариваемые решения) об утверждении решения от 27.10.2017.

Представитель Учреждения полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав об отсутствии каких-либо нарушений при принятии оспариваемых решений.

Иные административные ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Карапетов Э.П., <данные изъяты>, является лицом, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе.

В отношении заявителя до 04.10.2017 в медицинских организациях государственной системы здравоохранения были выполнении диагностические исследования: электрокардиография (14.04.2017), флюорография (27.04.2017), общие анализы крови и мочи (27.09.2017), исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (29.09.2017), маркеры к гепатиту «В» и «С» (28.09.2017).

В отношении заявителя 04.10.2017 врачами-специалистами в помещении отдела военкомата Республики Карелия в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого он был направлен на дополнительное диагностическое исследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, проведенное 06.10.2017.

По результатам медицинского освидетельствования (с учетом дополнительного диагностического исследования) решением призывной комиссией г. Петрозаводска в составе: председатель – ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной ФИО9, заместителя председателя ФИО14, членов: ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО11, оформленной протоколом № 19 от 27.10.2017 (номер 28/875), заявитель единогласно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу.

Не согласившись с данным решением по процедуре его принятия (ввиду отсутствия лицензии на проведение медицинского освидетельствования по месту его проведения), военнообязанный 07.11.2017 обратился в призывную комиссию Республики Карелия с жалобой, по результатам рассмотрения которой единогласно принятым решением, оформленным протоколом № 69 от 17.11.2017 (номер 3/267), решение от 27.10.2017 утверждено.

Заявитель 20.11.2017 повторно обратился с жалобой на решение от 27.10.2017 ввиду его принятия призывной комиссией г. Петрозаводска, председателем которой являлось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями (ФИО8), по результатам рассмотрения которой единогласно принятым решением, оформленным протоколом № 77 от 01.12.2017, решения от 27.10.2017 и от 17.11.2017 утверждены.

Административный истец обратился с настоящим иском 04.12.2017.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) срок обжалования оспариваемых решений не пропущен.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при призыве осуществляются военными комиссариатами, тогда как проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, а врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

При этом только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565).

Согласно пп. 1 и 3 Положения № 565 военно-врачебные комиссии только осуществляют контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3), а также организуют и проводят контрольное обследование и повторное освидетельствование (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (пп. «з» п. 3), но не осуществляют первичное обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу.

Порядок осуществления обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу регламентируется разделом II Положения № 565.

В силу п. 13 Положения № 565 организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения ряд обязательных диагностических исследований (п. 14 Положения № 565), само освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15 Положения № 565), на основании заключений которых по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, дается заключение о годности к военной службе (п. 18 Положения № 565).

Только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения № 565).

Соответственно, военно-врачебные комиссии лишь контролируют проведение обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (в том числе, посредством проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования), не осуществляя их первичное освидетельствование, организация которого возлагается на призывную комиссию, а проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию осуществляются военными комиссариатами.

При этом военно-врачебная экспертиза в отношении граждан, подлежащих призыву, проводится лишь при контрольном обследовании и повторном освидетельствовании (в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и с учетом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574) (пп. «3» п. 3, абз. 5 п. 8, пп. 101-103 Положения № 565).

Это же следует из взаимосвязанных положений чч. 2 и 5 ст. 25, ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), который также различает медицинское освидетельствование и военно-врачебную экспертизу, проводимые в порядке, предусмотренном Положением № 565.

Однако военно-врачебная экспертиза в отношении заявителя не проводилась, а диагностические исследования (в том числе, дополнительные), выполнялись в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, определенных Распоряжением Главы Республики Карелия от 26.09.2017 № 431-р «Об утверждении составов призывных комиссий в Республике Карелия для проведения в октябре-декабре 2017 года призыва граждан на военную службу» (далее – Распоряжение № 431-р).

В соответствие с п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинской деятельностью является, в том числе, профессиональная деятельность по проведению медицинских освидетельствований.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Однако согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющихся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291) медицинское освидетельствование при призыве не относится к работам (услугам) составляющим медицинскую деятельность, подлежащей лицензированию.

Указанным положением к указанным работам (услугам) отнесены лишь медицинские освидетельствования: кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители; на выявление ВИЧ-инфекции; на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации; на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также психиатрическое освидетельствование и военно-врачебная экспертиза.

Поскольку работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, определенные Положением № 291 в отношении административного истца при проведении медицинского освидетельствования в помещении призывной комиссии г. Петрозаводска не проводились, отклоняются доводы о проведении медицинского освидетельствования в отношении заявителя с нарушением законов № 323-ФЗ и № 99-ФЗ, а также Положения № 291.

При этом учитывается, что чч. 2 и 3 Закона № 99-ФЗ прямо установлен запрет на расширительное толкование перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Так как медицинское освидетельствование в отношении военнообязанного осуществлялось в связи с его призывом на военную службу, он в силу ч. 8 ст. 21, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 61 Закона № 323-ФЗ, Положение № 565 ограничен в выборе врача и медицинской организации, а также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя при его медицинском освидетельствовании, имея ввиду и то обстоятельство, что он не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе» при несогласии с результатами медицинского освидетельствования в отношении него.

Решая вопрос о наличии у призывной комиссии г. Петрозаводска, председателем которой являлся ФИО8, не включенный Распоряжением № 431-р ни в основной, ни в резервный составы призывной комиссии г. Петрозаводска, суд отмечает следующее.

Действительно, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закона № 53-ФЗ, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 29, ст. 40 Устава Петрозаводского городского округа, председателем призывной комиссии г. Петрозаводска мог быть только Глава Петрозаводского городского округа либо его заместитель, определенные решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, то есть применительно к спорным правоотношениям, Распоряжением № 431-р.

Указанные полномочия, имея ввиду как указанные императивные нормативные предписания, так и вытекающий из п. 3 ст. 7 Закона № 53-ФЗ принцип личной ответственности членов призывных комиссий за способствование своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности либо незаконному призыву граждан на военную службу, а также за воспрепятствование исполнению гражданами воинской обязанности или за не исполнение обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не могли быть делегированы (доверены) иному лицу.

При этом также учитывается, что из самого Распоряжения № 431-р следует, что в него неоднократно вносились изменения в связи исключением и включением в состав соответствующих призывных комиссий тех или иных ее членов.

Поскольку ФИО8 не являлся ни Главой Петрозаводского городского округа, ни его заместителем, не включался Распоряжением № 431-р ни в основной, ни в резервный составы призывной комиссии г. Петрозаводска, он не мог принимать участие в ее работе.

Вместе с тем, суд находит, что указанное нарушение не повлекло нарушение порядка принятия решения от 27.10.2017, имея ввиду следующее.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призыв граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществляется призывными комиссиями, создаваемые в городских округах, на которые возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, приложением № 31 к которой является Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (далее – Порядок № 400).

Таким образом, как организация медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, так принятие в отношении них какого-либо решения по вопросу призыва осуществляется именно призывной комиссией, решения которой в силу п. 14 Положения № 663, абз. 6 п. 6 Порядка № 400 принимаются большинством голосов, голос председателя призывной комиссии не является решающим.

Исходя из обязанностей председателя призывной комиссии, определенных пп. 11, 15 Положения № 663, п. 6 Порядка № 400 (контроль явки призывников на заседание призывной комиссии, доведение до призывника персонального состава призывной комиссии, объявление принятого в отношении него решения, подписание, наряду с иными членами призывной комиссии, протокола заседания призывной комиссии), его участие в работе, очевидно не является определяющим.

При этом учитывается, что результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы докладываются врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, а обоснованные предложения по решению в отношении гражданина, призываемого на военную службу, о предназначении по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям, вносятся заместителем председателя призывной комиссии – военным комиссаром. Иные вопросы уточняются всеми членами призывной комиссии.

Соответственно, председатель призывной комиссии не формулирует и не предлагает к принятию какие-либо решения призывной комиссии, в связи с чем даже исходя из своего статуса не может предопределять ее решения, искажая тем самым волеизъявление иных ее членов при голосовании.

Распоряжением № 431-р основной состав призывной комиссии г. Петрозаводска был определен применительно к положениям п. 1 ст. 27 Закона № 53-ФЗ в количестве 7 членов, в заседании 27.10.2017 принимало участие 7 членов, в том числе:

– 3 члена из основного состава призывной комиссии, определенного Распоряжением № 431-р: ФИО11 (секретарь комиссии), ФИО12 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), ФИО13 (представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования);

– 3 члена из резервного состава призывной комиссии, определенного Распоряжением № 431-р: ФИО14 (должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии), ФИО10 (представитель органа внутренних дел), ФИО15 (представитель органа службы занятости населения).

Поскольку по смыслу п. 6 Порядка № 400 решение призывной комиссии принимается в присутствии гражданина, подлежащего призыву, участие ФИО8 в заседании призывной комиссии г. Петрозаводска не нарушило и тайны совещания ее членов.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что решение от 27.10.2017 о призыве заявителя было принято единогласно, исключение из результатов голосования лишь одного голоса ФИО8, не влечет признание недействительным указанного решения в целом, поскольку оно было принято необходимым большинством голосов членов призывной комиссии г. Петрозаводска, за что проголосовало 6 из 7 членов.

Данных о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу либо свидетельствующих о том, что он не подлежит призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23, пп. 1 и 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ) по делу не установлено, доказательств наличия таковых военнообязанным применительно к положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 27.10.2017 было принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии г. Петрозаводска на его принятие, в установленном порядке, при наличии к тому оснований, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Решения от 17.11.2017 и от 01.12.2017, принятые призывной комиссией Республики Карелия, то есть компетентным органом, по своей сути, производны от решения от 27.10.2017.

Рассмотрение жалоб от 07.11.2017 и от 20.11.2017 (17.11.2017 и 01.12.2017 соответственно) осуществлено в пределах срока, установленного п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не установлена совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.01.2018 включительно.