Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4553/2023 от 16.01.2023

...

Судья: Меркушова А.С. Дело № 33-4553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-2741/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к Конкиной ... о взыскании задолженности по эмиссионном контракту,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России»

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику Конкиной Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 18 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Конкиным А.М. был заключён эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рулях, задолженность заемщика по состоянию на 19 октября 2020 г. составляет 91.543,33 руб., из которых: просроченный основной долг 71.940,14 руб., просроченные проценты 19.603,19 руб.; 22 июля 2018 г. заемщик Конкин А.М. умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследника – ответчика Конкиной Н.А. задолженности в размере 91.543,33 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.946,30 руб.

Ответчик Конкина Н.А. , возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правила исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тонких Т.С., которая доводы апелляционной жалобы подержала, ответчика Конкину Н.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Конкин А.М. заключили эмиссионный контракт ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), и заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

22 июля 2018 г. заемщик Конкин А.М. умер.

На дату смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2019 г. Конкина Н.А. приняла в порядке наследования 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исчисляется с даты смерти заемщика – с 22 июля 2018 г., и к моменту обращения истца в суд – к 02 ноября 2021 г., истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, а именно того, что платежи по заключенному сторонами договору периодические, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. При этом согласно заключенному сторонами договору операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком клиент на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, также банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте, составляющих 5,00 процентов от суммы долга.

Указанные доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил копию заявления Конкина А.М. от 18 апреля 2013 г. на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанную держателем карты – Конкиным А.М.

Согласно информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанной держателем карты – Конкиным А.М., ему по рублевой карте MasterCard Credit предоставлен кредитный лимит в размере 30.000,00 руб. сроком на 12 месяцев (л. д. 10).

Доказательств того, что индивидуальные условия кредитования клиента банка Конкина А.М. – потребителя финансовых услуг, предоставляемых профессиональным участником финансового рынка, изменены сторонами в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смогла пояснить на основании какого, подписанного банком и клиентом документа, истец утверждает, что заемщику Конкину А.М. предоставлен кредит на условиях «до востребования».

Таким образом, поскольку доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами, постольку оснований для признания вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований неправомерным, не имеется.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: