Мотивированное решение от 30.10.2023 по делу № 02-5028/2023 от 05.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-007945-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                           адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/2023 по иску Мамонова Андрея Юрьевича к Кирсанову Андрею Андреевичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что решением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу № 2-5947/2022 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, неустойка в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, расходы по уплате госпошлины. По решению суда проценты за пользование займом взысканы за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.10.2023 в размере сумма, пени за период просрочки возврата займа с 01.01.2022 по 20.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В судебное заседание истец Мамонов А.Ю., и представитель истца пол доверенности Щелкунов Е.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в письменном возражении на исковое заявление указал, что истцом неверно рассчитан размер подлежащих ко взысканию процентов и пени, размер пени не может превышать сумма, просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2022 с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, неустойка в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением суда установлено, что 01.03.2019 между Мамоновым А.Ю. и Кирсановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кирсанов А.А. занял у фио денежные средства в сумме сумма с возвратом 31.12.2020 года. Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 01.03.2019. Указанную сумму Кирсанов А.А. получил в качестве срочного процентного займа под 12% годовых.

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, Кирсанов А.А. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2022 установлен факт заключения договора займа от 01.03.2019, подтвержденного распиской на сумму сумма сроком возврата до 31.12.2020 под 12 % годовых.

Кроме того, вышеуказанным решением суда, с фио взысканы проценты, предусмотренные договором займа, за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в размере сумма, а также взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора займа, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, за период с 01.01.2021 по 20.10.2023 в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принимается во внимание в качестве обоснованного.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения за период с 01.01.2021 по 20.10.2023.

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата займа с 01.01.2022 по 20.10.2023 в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору, имело место в том числе до введения моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму пени за просрочку возврата суммы займа до сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мамоновым А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.