Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства от 12.02.2020 по делу № 10-2963/2020 от 11.02.2020

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                             12 февраля  2020 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Федоровой С.В.,

при помощнике судьи –  Майзик Н.Н.,   

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления   прокуратуры г. Москвы – Иванниковой А.Е.,  

представителя заинтересованного лица М. – адвоката Сотникова А.Н., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя В. и представителя заинтересованного лица М. – адвоката Сотникова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Б., выразившиеся в проведении 05 марта 2012 года допроса в целях разъяснения заключения № 12 эксперта Т. и составление протокола допроса эксперта Т.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель В., действующий в интересах М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что поданная им в суд жалоба длительное время не рассматривалась по существу, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства; М., в чьих интересах подавалась жалоба, не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, отсутствуют доводы стороны заявителя, ссылки на конкретные обстоятельства и нормы права, высказанные в обоснование необходимости признания действий следователя незаконными, а также отсутствуют ссылки на конкретные доказательства и нормы права в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении жалобы. Излагая существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, в какой процессуальной процедуре заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 12 (по разъяснению которого следователь исполнял поручение о допросе эксперта Т. и составлял протокол допроса последнего), назначенное и выполненное по одному уголовному делу (в отношении обвиняемого Е.), было приобщено к другому уголовному делу, по которому привлекался к ответственности М.

 Автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, связанные с проведением допроса эксперта, высказывает несогласие с заключением экспертов № 12, подробно излагая свои доводы о его незаконности, из чего приходит к выводу о ничтожности (недопустимости) заключения экспертов, указывая на то, что и все производные доказательства от указанного выше заключения являются недопустимыми по уголовному делу. Из данных обстоятельств автор жалобы приходит к выводу о том, что и допрос следователем эксперта не мог быть проведен, тем более до предоставления эксперту заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы № 12, а также без документального подтверждения факта предоставления указанного заключения экспертов из материалов одного уголовного дела в материалы другого (постановление о выделении данного заключения в деле нет).

Просит постановление суда признать незаконным.

Представитель заинтересованного лица М. – адвокат Сотников А.Н., не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность, которая влечет отмену постановления. Приводя в жалобе содержание ряда процессуальных документов, связанных с возбуждением уголовного дела № 363804 в отношении Е., в рамках которого была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов № 12), и уголовного дела № 700042 в отношении М., в рамках которого по поручению следователя был незаконно проведен допрос эксперта Т., ссылается на то, что в материалах производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует ряд необходимых для ее правильного разрешения процессуальных документов. Отмечает, что проведенный допрос эксперта был совершен за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, высказывает несогласие с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из материалов дела, высказывая мнение о том, что отсутствие таких документов не позволяет принять окончательное решение по вопросу законности проведения следователем допроса эксперта.

Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица М. - адвокат Сотников А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, постановление отметить, материал по жалобе направить  на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве К., в чьем производстве оно находилось, 14 февраля 2012 года составлено поручение на имя руководителя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФГУ ВПО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова» Министерства обороны РФ (с перечислением фамилий, в числе которым Т.), участвовавших в качестве экспертов в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, в целях разъяснения данного ими заключения экспертизы № 12 от 29 марта 2010 года. В рамках выполнения данного поручения старшим следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Б. 05 марта 2012 года проведен допрос эксперта Т., о чем тот составил протокол допроса.

Из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует действия следователя Б., аргументируя свою позицию об их незаконности тем, что заключение экспертов № 12 (о разъяснении которого допрашивался эксперт Т.) является незаконным, поэтому любые производные от него доказательства, в основе которых лежит данное заключение, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку жалоба заявителя содержит доводы, связанные с действиями следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по  уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе заявителя действий должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░