Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29911/2022 от 28.07.2022

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело № 33-29911/2022 (II инст.)

Материал №М-4916/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Аверьянова Д.А. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Аверьянова Д.А. к ТУ Росимущества в г. Москве, Коробейникову Е.А. о признании договора недействительным – возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества.

установил:

Аверьянов Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, Коробейникову Е.А. о признании договора, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и Коробейниковым Е.А. по результатам торгов, проведенных ООО «Конкурентные технологии» по реализации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Аверьянов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление Аверьянова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С выводами суда о наличии в данном случае правовых оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Аверьянов Д.А. ранее уже обращался с аналогичным иском в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, однако исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ,ГГГГ с разъяснением истцу права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Указанное определение не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу. Наличие определений о возврате искового заявления как по месту нахождения недвижимого имущества от ДД.ММ,ГГГГ, так и по месту нахождения ответчика от ДД.ММ,ГГГГ фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Аверьянова Д.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ отменить, материал по иску Аверьянова Д.А. к ТУ Росимущества в г. Москве, Коробейникову Е.А. о признании договора недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья С.И. Брехова