Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 от 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                                                     город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.С.,

с участием истца Привалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-586/2021 по исковому заявлению Привалова Александра Александровича к Левиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к Левиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до дата и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа. дата заемщик частично возвратила денежные средства на сумму 100000 руб. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени ему не возвращена. Просит взыскать с Левиной Е.А. в его пользу сумму займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 8219 руб. 18 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 242300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14453 руб.

Истец Привалов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменное заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Левина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как определено п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Приваловым А.А., выступающим в качестве займодавца, и Левиной Е.А., выступающей в качестве заемщика, был заключен договора займа, в соответствии с которым Левина Е.А. получила от Привалова А.А. денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) руб. и приняла на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до дата.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность по существенному условию договора займа - установлен срок возврата денежных средств.

    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу не установлено.

    Фактическое исполнение Приваловым А.А. обязательств по передаче денежных средств в собственность Левиной Е.А. подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и собственноручно подписанной Левиной Е.А.

    Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что дата между Приваловым А.А. и Левиной Е.А. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по условиям которого истец – займодавец передал ответчику – заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до дата.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.

Как следует из материалов дела, распиской от дата установлен срок возврата денежных средств – до дата.

Из объяснений истца следует, что во исполнение договора займа Левина Е.А. однократно перечислила на его счет дата денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по договору займа составляет 900000 руб. (1000000 руб. – 100000 руб. = 900000 руб.), и эти денежные средства в установленный в договоре срок возвращены не были.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен Левиной Е.А. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости долга была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке и договоре займа.

Поскольку ответчик Левина Е.А. не исполнила свои обязательства по договору займа в установленный в расписке и договоре срок, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора займа от дата предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает замодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с дата по дата составила 242300 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями закона и заключенного между сторонами договора, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дата по дата на сумму 8219,18 руб.

Данный расчет также основан на положениях закона, арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика дата была направлена письменная претензия о погашении суммы задолженности по договору займа, которая была вручена ответчику дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Ответа на претензию от Левиной Е.А. не последовало. Задолженность не была погашена.

Доказательств обратному ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Приваловым А.А. к Левиной Е.А. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Левина Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от дата, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий данного договора.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дата по дата в размере 8219,18 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 242300 руб.

    При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Приваловым А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14453 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от дата.

Однако, при заявленной цене иска 1150519 руб. 18 коп. (900000 руб. + 8219,18 руб. + 242300 руб. = 1150519 руб. 18 коп.) в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 13952 руб. 60 коп.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований и положений вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 13952 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Привалова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Левиной Елены Александровны в пользу Привалова Александра Александровича задолженность по договору займа от дата в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8219 руб. 18 коп., неустойку в размере 242300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13952 руб. 60 коп., а всего денежную сумму в размере 1164471 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                             Т.Е. Миллер