Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 25.05.2020

дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М.. при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу Белан Екатерины Викторовны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия от 18 мая 2020 года Белан Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласна Белан Е.В., ею подана жалоба, в которой указывается, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в момент движения управляла машиной с пристегнутым ремнем безопасности. После требования инспектора ГИБДД остановиться припарковалась, заглушила двигатель, отстегнула ремень безопасности, для того, чтобы достать документы. Просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Белан Е.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснила, что была неправильно пристегнута ремнем безопасности, однако не считает это нарушением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО5 с доводами жалобы в судебном заседании выразил несогласие. Пояснил, что водитель Белан, управляла автомобилем, будучи не пристегнута ремнем безопасности, поскольку ремень безопасности находился за спиной водителя. Конструкция ремня безопасности для данного транспортного средства является трехточечной: в поясной зоне и вниз с левого плеча.

Заслушав объяснения Белан Е.В., Мурова Е.В., осмотрев видеозапись, инспектором ДПС, проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Белан Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, 18.05.2020 в 16 час.57 мин. на <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Нива Шевроле» г.р.з №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Должностным лицом было установлено, что водительское кресло автомобиля "Шевроле Нива", которым управляла Белан Е.В. оборудовано ремнем безопасности, а использование заявителем только диагонального ремня (поясной ремень находился за спиной водителя), не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность Белан Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020, а также видеозаписью, сделанной инспектором ДПС ФИО5., из которой усматривается, что ремень безопасности, пристегнут за спиной Белан Е.В

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Белан Е.В. о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела либо его небеспристрастности к заявителю не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, Белан Е.В. при рассмотрении жалобы поясняла, что ранее конфликтов с инспектором Муровым Е.В. у неё не было.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Белан Е.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Белан Е.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2020 о привлечении Белан Екатерины Викторовны к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белан Е.В.. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева