Решение по делу № 02-0590/2021 от 03.11.2020

Гр. Дело № 2-590/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи Селезневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/21 по иску АО «МФК Джамиль Ко» к,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МФК Джамиль Ко» обратилось в суд с иском к ответчикам Чачуа Д.М., Ермолаеву В.А., Тимофеевой Е.В., Ларюкову М.В., Шадыбекову Н.Н., Орехову И.А., Плотниковой Е.Д., Потапову Г.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «МФК Джамиль Ко», с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 11.03.2020 г. в АО «МФК Джамиль Ко» проводилась проверка (инвентаризация), по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в магазине Нью Баланс ТЦ «» в размере 145 399, 42 руб. по себестоимости, без учета НДС. Истцом было проведено внутреннее служебное расследование для выяснения размера ущерба и причин его возникновения. В рамках проведения внутреннего служебного расследования были взяты объяснения с сотрудников магазина – управляющего магазином Чачуа Д.М., старшего по смене Ермолаева В.А., товароведа Тимофеевой Е.В., кассира-консультанта Ларюкова М.В., кассира-консультанта Шадыбекова Н.Н., продавца-консультанта Орехова И.А., продавца-консультанта Плотниковой Е.Д.. В адрес продавца – консультанта Потапова Г.А., который уволился к моменту проведения служебного расследования, было направлено телеграммой уведомление о даче объяснений по факту недостачи. Объяснения не были им представлены в установленный срок. Адресат за телеграммой не явился. Согласно представленным объяснениям вышеуказанных сотрудников, они не отрицают факт недостачи. Материальный ущерб, причиненный работодателю – АО «МФК Джамиль Ко» ответчиками выплачен не был. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 145 399,42 руб. пропорционально фактическому отработанному времени и тарифной ставке (окладу) каждого сотрудника за время работы в магазине Нью Баланс за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в следующих размерах: с Чачуа Д.М. – 26 624,64 руб., Ермолаева В.А. – 8 349,88 руб., Тимофеевой Е.В. – 11 951 руб., Ларюкова М.В. – 16 081,08 руб., Шадыбекова Н.Н. – 27 769,97 руб., Орехова И.А. – 25 712,55 руб., Плотниковой Е.Д. – 16 184,55 руб., Потапова Г.А. – 12 725,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 107,99 руб. солидарно со всех ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представители ответчика Тимофеевой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали на доводах, изложенных в письменных и устных возражениях на иск, просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчики Орехов, Ермолаев, Шадыбеков, Тимофеева исковые требования не признали, поскольку не представлено доказательств о виновных действиях с их стороны в причинении ущерба, а также работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товара.

Ответчик Плотникова Е.Д. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не заключала договор о материальной ответственности, работодателем не представлено доказательств о ее виновных действиях в причинении ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзывы на исковые требования не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «МФК Джамиль Ко» имеет зарегистрированное обособленное подразделение - розничный обувной магазин Нью Баланс, находящееся по адресу:, Торговый Центр "".

В данном магазине на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу работал коллектив, состоящий из следующих сотрудников: управляющий магазином Чачуа Д.М. (принята на работу с 19.11.2019 г.), старший по смене Ермолаев В.А. (принят на работу с 17.02.2020 г.), товаровед Тимофеева Е.В. (принята на работу с 01.06.2019 г.), кассир-консультант Ларюков М.В. (принят на работу с 01.03.2020 г., с 22.01.2020 г. работал в должности продавца-консультанта), кассир-консультант Шадыбеков Н.Н. (принят на работу с 01.11.2019 г., с 16.06.2019 г. работал в должности продавца-консультанта), продавец-консультант Орехов И.А. (принят на работу с 19.11.2019 г.), продавец-консультант Плотникова Е.Д. (принята на работу с 23.08.2019 г.), продавец – консультант Потапов Г.А. (принят на работу с 22.01.2020 г.) Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что Чачуа Д.М., Ермолаев В.А., Тимофеева Е.В., Ларюков М.В., Шадыбеков Н.Н., Орехов И.А., Плотникова Е.Д., Потапов Г.А. работали в магазине «Нью Баланс» в ТЦ «Киевский» АО «МФК Джамиль Ко» на основании трудовых договоров, дополнительных соглашениях к ним, приказов (л.д. 108-175 т.1).

01.03.2020 г. между АО «МФК Джамиль Ко» в качестве работодателя и работниками - Чачуа Д.М., Ермолаевым В.А., Тимофеевой Е.В., Ларюковым М.В., Шадыбековым Н.Н., Ореховым И.А., Плотниковой Е.Д., Потаповым Г.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, на основании которого коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для обеспечения и осуществления деятельности магазина «Нью Баланс» в торговом центре «Киевский», необходимых для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (л.д. 100-103 т.1).

Указанный договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем и коллективом работников, в лице руководителя коллектива, полностью соответствует утвержденной типовой форме, и по его условиям ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

11.03.2020 г. в магазине «Нью Баланс» в торговом центре «Киевский» АО «МФК Джамиль Ко» проводилась инвентаризация.

В сличительной ведомости на л.д. 26-29 из суммы выявленной недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2020 г., подлежащий взысканию с материально ответственных лиц ущерб определен в размере 145 399, 42 руб. по себестоимости товара, без учета НДС. В ходе проверки в присутствии Тимофеевой Е.В., Еромолаева В.А., Орехова И.А., Ларюкова М.В. составлена инвентаризационная опись товаров, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в этом документе. Сумма недостачи определена по фактическому наличию ценностей, находящихся на ответственном хранении. Результаты предыдущих недостач не учитывались при проведении последующих инвентаризаций, инвентаризация проводится по фактическим остаткам. Исправлений и дописок в сличительной ведомости без участия материально-ответственных лиц не вносилось.

Истцом было проведено внутреннее расследование для выяснения размера ущерба и причин его возникновения, в ходе которого от сотрудников магазина отобраны объяснения. Согласно письменных объяснений Чачуа Д.М., Ермолаева В.А., Тимофеевой Е.В., Ларюкова М.В., Шадыбекова Н.Н., Орехова И.А., Плотниковой Е.Д. причину недостачи они объяснили отсутствием самоучета, недостаточного контроля со стороны управляющего магазина, конкретную причину недостачи они объяснить не смогли, факт недостачи не отрицали (л.д. 30-39).

В адрес Потапова Г.А., который уволился к моменту проведения служебного расследования, истцом была направлена телеграмма – уведомление о необходимости дачи объяснения по факту недостачи, однако объяснения в установленный срок работником представлены не были, адресат за телеграммой не явился, что подтверждается извещением от 18.03.2020 г. (л.д. 40).

По результатам служебного расследования был составлен акт о результатах работы комиссии по выяснению причин недостачи от 31.03.2020 г. (л.д. 104-107 т.1), где по результатам проверки было установлено, что, лицо, непосредственно совершившее хищение товарно-материальных ценностей и точную причину возникновения недостачи установить не представилось возможным, поскольку неопровержимых фактов противоправных действий со стороны сотрудников, работавших в данные дни, которые могут служить основанием для обращения в правоохранительные органы зафиксировано не было. Никаких противоправных действий со стороны третьих лиц, свидетельствующих о хищении товарно-материальных ценностей из торгового зала в вышеуказанный период выявлено не было. Не было проникновения со стороны третьих лиц в помещение склада. Согласно выводам комиссии, причиной возникновения недостачи является несоблюдение сотрудниками магазина своих должностных обязанностей: грубое нарушение своих должностных обязанностей управляющим магазином Чачуа Д.М. и товароведа Тимофеевой Е.В.. Ненадлежащее проведение самоучетов и предоставление ложных сведений в отчетах в течении длительного периода времени; ненадлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей со стороны сотрудников магазина; несвоевременное доведение сотрудниками магазина до администрации всех обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей.

Управляющая магазином Чачуа Д.М. подписала обязательство о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 19 569, 76 руб. (л.д. 185 т.1), однако вышеуказанная сумма истцу не поступила. Орехов И.А., Плотникова Е.Д., Еромалаев В.А., Тимофеева Е.В., Ларюков М.В., Шадыбеков Н.Н. от добровольного возмещения материальных ценностей отказались, о чем были составлены акты (л.д. 179-184 т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, ответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 145 399, 42 руб.

Согласно ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что Тимофеева Е.В., Еромолаев В.А., Орехов И.А., Ларюков М.В. принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации, порядок проведения которой не нарушен. Кроме того, все ответчики были ознакомлены с результатами указанной инвентаризации, а также размером недостачи, о чем свидетельствуют их объяснительные. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок они не обращались. Доказательств отсутствия вины ими суду не предоставлено. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, их материальной ответственности, наличие ущерба, его размер.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанный период в магазине «», находящегося по адресу:, Торговый Центр "" АО «МФК Джамиль Ко» также работали привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц: продавец – консультант– принят на работу с 09.12.2019 г., был уволен 16.01.2020 г., старший по смене Войлоков И.Н. – принят на работу с 01.10.2019 г., уволен 31.01.2020 г., продавец – консультант Дробот М.М. – принята на работу с 01.02.2020 г., которая была переведена на другое место работы по приказу АО «МФК Джамиль Ко» от 28.02.2020 г., указанные лица также заключали договор о коллективной материальной ответственности с АО «МФК Джамиль Ко» от 17.12.2019 г., однако ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков со стороны истца не поступало. При этом суд учитывает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду допустимые доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. Сумма ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), в настоящем случае не предъявлялся иск к Митрошкину А.А., Войлокову И.Н., Дробот М.М., суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, не учитывать долю каждого из названных работников, тем самым удовлетворить требования истца частично. Суд пришел к мнению, что поскольку коллектив в спорный период состоял из одиннадцати человек, то есть ответчиков и привлеченных третьих лиц, тем самым материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю должен нести каждый член коллектива.

Как следует из расчета суммы иска – 145 399,42 руб., произведенного истцом в долях по запросу суда, размер ущерба на каждого работника с учетом отработанного времени в межинвентаризационный период, занимаемой должности, одного часа стоимости, составляет: Войлоков И.Н. - 10481,84 руб., Дробот М.М. - 5931,65 руб., Ермолаев В.А. - 6899,44 руб., Ларюков М.В. -13287,67 руб., Митрошкин А.А. – 8843,54 руб., Орехов И.А. – 21246,08 руб., Плотникова Е.Д. – 13373,17 руб., Потапов Г.А. – 10515,19 руб., Тимофеева Е.В. – 9875,01 руб., Чачуа Д.М. – 21999,73 руб., Шадыбеков Н.Н. – 22946,10 руб..

Суд признает данный расчет верным, и подлежащим применению при распределении размера ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками составляет 120 142,39 руб. (145399,42-5931,65 ()-10481,84 ()-8843,54().

Исходя из обстоятельств дела, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников Шадыбекова Н.Н., Орехова И.А., Плотниковой Е.Д., суд считает в отношении них необходимым применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, и снизить размер ущерба Шадыбекову Н.Н. и Орехову И.А. до 16 000 руб., Плотниковой Е.Д. до 10 000 руб., исходя из размера должностного оклада (тарифной часовой ставки) каждого лица, без учета премии оплаты праздничных и выходных дней, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады), в том числе за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу АО «МФК Джамиль Ко» с учетом пропорционально фактическому отработанному времени и тарифной ставке (окладу) каждого сотрудника за время работы в магазине Нью Баланс за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, подлежит взысканию в следующих размерах: с Чачуа Д.М. – 21 999, 73 руб., Ермолаева В.А. – 6899, 44 руб., Тимофеевой Е.В. – 9875, 01 руб., Ларюкова М.В. – 13287, 67 руб., Шадыбекова Н.Н. – 16 000 руб., Орехова И.А. – 16 000 руб., Плотниковой Е.Д. – 10 000 руб., Потапова Г.А. – 10 515, 19 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3602,80 руб., с распределением между всеми ответчиками в долевом порядке по 450,35 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МФК Джамиль Ко» удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу АО «МФК Джамиль Ко»:

с в размере 21 999 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 6899 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 9875 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 13287 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп.,

с в размере 10515 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 35 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья Дымпилова С.Н.