Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0391/2020 от 14.10.2020

Судья: Фролова Ю.В. Дело №10-187837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О.,

заявителя Штанько С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Штанько С.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 октября  2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Штанько С.И. обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Игнатова, которое выразилось в уклонении от проверки доводов заявителя, перечисленных в жалобе, в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки сообщений о преступлении, без устранения нарушений закона, выявленных судом и прокурором по аналогичному решению, неправомерность которого констатирована прокурором и судом, установившим незаконное бездействие следователя при рассмотрении этих сообщений. При этом в жалобе заявитель указал, что 14 сентября 2020 года обратился с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору адрес, получив ответ на нее 08 октября 2020 года.

Постановлением суда от 16 октября   2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Штанько С.И., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что мотивы, по которым суд принял данное решение, указав в постановлении о том, что не усматривает оснований для принятия жалобы к производству, являются необоснованными. Считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что жалоба с теми же доводами не удовлетворялась прокурором либо руководителем следственного органа, судом также не рассматривалась жалоба на бездействие следователя Игнатова, которое и является предметом жалобы, поданной в настоящее время. Указывает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, являющихся основанием для ее возвращения, не установлено судом. Отмечает, что жалоба подсудна суда, подана надлежащим лицом, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для отказа в принятии жалобы к производству и возвращении заявителю. В этой связи просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Штанько С.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что жалоба содержит требования, которые заявителем не конкретизированы в части бездействия следователя Игнатова, учитывая, что заявителем прямо указано о многократном вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела без устранения выявленных нарушений по аналогичному решению и судом установлено бездействие следователя, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Выводы суда о принятом решении мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку имеется необходимость уточнения сведений в чем выразилось бездействие конкретного должностного лица, указанного в требованиях, которое заявитель просит признать незаконным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым жалоба возвращена заявителю Штанько Сергею Ивановичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья: