Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 33-13023/2022 от 06.04.2022

Судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13023/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-701/21

УИД 77RS0023-01-2020-012432-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Павленко М.М., представителя МП «Домовладение» по доверенности Сенновской Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павленко М. М. к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Павленко М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 164 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 83 601 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 784,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 060 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Павленко М.М. к Козловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец Павленко М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Козловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчикам привлечена управляющая компания многоквартирного дома МП «Домовладение».

В обоснование доводов иска истец указывала, что 14.01.2019 в квартире №3,

расположенной по адресу: …., произошел залив из-за лопнувшего отвода на стояке холодной воды в квартире №6 по указанному адресу. Согласно заключению эксперта ООО «МС Прайс» размер ущерба составил 321 200 руб., который истец просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев А.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска, заявленного к ней, отказать.

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности Кичигина А.А. в судебном заседании возражала против заявленного стороной истца размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Павленко М.М. и представитель МП «Домовладение» по доверенности Сенновская Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иус Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить без удовлетворении апелляционную жалобу ответчика МП «Домовладение».

Представитель МП «Домовладение» по доверенности Новикова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, также выразив несогласие в апелляционной жалобой истца.

Ответчик Козлова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Иуса Д.Н., Новикову Н.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Павленко М.М. принадлежит квартира №3, расположенная по адресу: …, в которой 14.10.2019 произошел залив по причине лопнувшего отвода на стояке холодной воды.

Устранение аварии осуществлено в квартире №6 по указанному выше адресу, которая принадлежат на праве собственности ответчику Козловой Т.В.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: …., осуществляет ответчик МП «Домовладение».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика МП «Домовладение», судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению АНО Бюро судебных экспертиз №5749 от 14.05.2021, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире №3 по адресу: …. исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области и с учетом физического износа 20%, составляет 164 202 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 164 202 руб., согласно заключению эксперта АНО Бюро судебных экспертиз №5749 от 14.05.2021, который подлежит возмещению ответчиком МП «Домовладение», поскольку между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом, с ответчика Козловой Т.В. суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика МП «Домовладение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 83 601 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 784 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., также с МП «Домовладение» в пользу АНО Бюро судебных экспертиз взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, соглашаясь с выводами суда о виновности в заливе МП «Домовладение», не осуществляющего необходимого ремонта стояка ХВС в общем и запирающего крана на квартиру № …, а также с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда3 000 руб., взысканием расходов на оплату представителя 12 000 руб., а также взыскании с МП «Домовладение» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы 55 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца Павленко М.М. в части не полного возмещения вреда заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд принял за основу заключение АНО Бюро судебных экспертиз №5749 от 14.05.2021, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире №3 по адресу: …., исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области и с учетом физического износа 20%, составляет 164 202 руб., взыскав указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа, в связи с чем с ответчика МП «Домовладение» в пользу истца Павленко М.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 166 908 руб. 11 коп. (153 375,45 руб. + 13 532,68 руб.), согласно заключению АНО Бюро судебных экспертиз №5749 от 14.05.2021 (т.1 л.д. 220, 222) без учета износа, а решение суда в указанной части изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов также подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика МП «Домовладение» в пользу Павленко М.М. подлежит взысканию штраф в размере 84 954 руб. 06 коп. ((166 908 руб. 11 коп. + 3 000 руб.) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца к ответчику МП «Домовладение» удовлетворены на 51,96%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 92 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 117 руб. 60 коп.

Иные доводы жалобы истца Павленко М.М. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, в частности заключения эксперта АНО Бюро судебных экспертиз, которое соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому не могут является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы ответчика МП «Домовладение» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку решение суда постановлено в пределах исковых требований, а МП «Домовладение» привлечено к участию в дело в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, не обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при этом добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя не произведено, в том числе и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа производится судом, независимо от того, заявлялись ли данные требования истцом при предъявлении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа без учета указанных требований приведет к взысканию суммы, значительно превышающей размер ущерба, опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика принимал непосредственное участие, заявлял ходатайства.

Кроме того, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Павленко М.М. к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Павленко М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 166 908 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 954 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 117 руб. 60 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Павленко М. М. к Козловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: