Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-21874/2022 от 10.10.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-030552-16

Дело № 2-21874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21874/2022 по исковому заявлению Корниловой Юлии Викторовны к ООО «А101» о взыскании неустойки, -

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Юлии Викторовны к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу Корниловой Юлии Викторовны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа 1 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

УИД: 77RS0034-02-2022-030552-16

Дело № 2-21874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21874/2022 по исковому заявлению Корниловой Юлии Викторовны к ООО «А101» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, машиноместа 1 и машиноместа 2, моральный вред, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023г. включительно.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки не включается период с 29.03.2022 года до 31.12.2022 года включительно. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

Судом установлено следующее.

13.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.3-392/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира передана истцу по передаточному акту ответчиком 18.05.2022г.

13.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-92, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, машиноместо 1 передано истцу по передаточному акту ответчиком 01.04.2022г.

13.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-91, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, машиноместо 1 передано истцу по передаточному акту ответчиком 01.04.2022г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договоров суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДИ23К-7.3-392/1, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 11.01.2022 года (Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось 31 декабря 2021 года. 31 декабря 2021 года выпало на нерабочий день (Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году"), днём исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 10 января 2021 года. Поскольку днем исполнения обязательства является 10 января 2022 года, первым днем нарушения обязательства по передаче объекта будет являться 11 января 2022 г.) по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 8,5% (ставка рефинансирования на 10.01.2022 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДД23М-П7-92, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу машиноместа 1 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДД23М-П7-91, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам машиноместа 2 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № ДИ23К-7.3-392/1 до сумма, по договору № ДД23М-П7-92 до сумма, по договору № ДД23М-П7-91 до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((355 000 + 25 000 + 50 000 + 40 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (7 500 + 300).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Юлии Викторовны к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу Корниловой Юлии Викторовны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа 1 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.