Мотивированное решение от 29.03.2017 по делу № 02-1602/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                                                                            адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2017  по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организациифио ЗПИФН «Рассказовка» под управлением наименование организации  был заключен договор уступки № Рас/5Ф/4/66 зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве № 77-77/003-77/003/051/2015-709/1 от дата, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 5Ф/Рас/4/ОПТ от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 66, номер на площадке 2, общая площадь 40,40 кв.м., количество комнат 1, расположенную на 14 этаже, секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес,  в срок – не позднее дата (в редакции дополнительного соглашения № 1). Истец исполнил обязанность по оплате цены договора уступки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира на момент предъявления в суд иска не передана истцу. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», /с учетом уточнения в сторону уменьшения исковых требований/ просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя,  расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Представитель истца /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, уточненные в сторону уменьшения исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика наименование организации /по доверенности/ фио  в судебное заседание явился, иск не признал,  ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагает просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной – ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, дата квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

 Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организациифио ЗПИФН «Рассказовка» под управлением наименование организации  был заключен договор уступки № Рас/5Ф/4/66 зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве № 77-77/003-77/003/051/2015-709/1 от дата, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 5Ф/Рас/4/ОПТ от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 66, номер на площадке 2, общая площадь 40,40 кв.м., количество комнат 1, расположенную на 14 этаже, секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес,  в срок – не позднее дата.

Квартира передана истцу дата, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с дата по дата имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 261 день.

Суд считает, что расчет взыскиваемой неустойки надлежит произвести следующий:

за период с дата по дата (261 дней): (10,00% : 300 Х сумма Х 261 дн.):100 Х 2 =  сумма

 Рассматривая довод ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерными характеру нарушения обязательства, поскольку они составляют примерно 17,4 % от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за один год взысканная неустойка превысит 25 %  стоимости объекта недвижимости.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до сумма (сумма: 2), поскольку данный размер составляет однократную учетную ставку, и является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в  связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и обстоятельства, повлекшие образование просрочки в сдаче дома в эксплуатацию, и передачу квартиры истцу в сданном в эксплуатацию доме.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата № 13-О, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

        Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит             (сумма + 10 000) Х 50% = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит сумму сумма разумной, рыночной и соответствующей категории, исходя из незначительной сложности, типового характера иска, и конкретных обстоятельств дела, позициям сторон, не отрицавшим юридически значимые обстоятельства,  количеству явок.

 На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправление претензий, в сумме сумма

 Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма  суд отклоняет, поскольку  согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность не на конкретное дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу сумма, по требованиям о компенсации морального вреда сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ –  ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░