Решение по делу № 2-528/2019 ~ М-139/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-528/2019

Поступило в суд: 30.01.2019 г.

УИД54RS0013-01-2019-000196-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Волгина А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Копцевой Л. А. к Санникову Н. С. о признании договора залога недействительным,

Установил :

Истец Копцева Л.А. обратилась в суд с иском к Санникову Н.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 31 августа 2015 года.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на 1 год под 84 % годовых. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заем обеспечивается договором залога от 31 августа 2015 года, по которому в залог ответчику передается <адрес>, принадлежащая истцу. На момент заключения договора займа истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла операцию, что подтверждается медицинскими документами, на протяжении 4 лет истец не может осуществлять за собой уход. Подписывая договор займа, истец нуждалась в денежных средствах на лечение и не отдавала отчет своим действиям, у нее было плохое состояние здоровья, она находилась в тяжелой жизненной ситуации и в состоянии стресса из-за отсутствия денег. Кроме этого, она не могла видеть текст, который подписывала, ответчик не говорил о договоре залога, в дальнейшем ответчик сам отнес договор о залоге в Росреестр и зарегистрировал его.

Кроме того, истец считает сделку кабальной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Просит признать договор залога от 31 августа 2015 года недействительным. Приостановить исполнительное производство о ее выселении из <адрес> до рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец Копцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ее представитель Волгин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от требований в части приостановления исполнительного производства. Отказ от части требований представителя истца принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31 августа 2015 года поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что истцу о нарушении ее прав стало известно в 2016 году. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как первоначально она оспаривала договор займа. Решением суда от 25.09.2018 года ей было отказано в признании недействительным договора займа от 31.08.2015 года. С указанного срока истец отсчитывает срок исковой давности и не считает его пропущенным. Заключая договор займа, истец понимала, что берет деньги в долг, однако, пункт 1.6 договора займа, содержащий сведения о залоге квартиры, она в силу слабого зрения не видела.

Ответчик Санников Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом (л.д.136). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31 августа 2015 года между Копцевой Л.А. (заемщик) и Санниковым Н.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.9-13).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31 августа 2016 года. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц (84% в год).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что сумма займа обеспечивается залогом принадлежащей истцу <адрес>.

31 августа 2015 года между Санниковым Н.С. и Копцевой Л.А. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает, в обеспечение возврата Займа и процентов за пользование займом согласно Договору займа от 31 августа 2015 года, заключенному в г.Бердске между Санниковым Н. С. и Копцевой Л. А., принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадью 62,6 кв.м., жилое помещение, этаж:1, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.154-156).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Копцевой Л.А. срока исковой давности. Полагает, что по состоянию на дату предъявления истцом иска в Бердский городской суд, срок исковой давности истек. С доводами представителя ответчика суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Копцева Л.А. считает, что договор залога является недействительным по причине того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того, сделка совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка).

Основания, по которым истец оспаривает договор залога, относятся к оспоримым сделкам, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении прав истцу стало известно в 2016 году.

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлена копия регистрационного дела в отношении <адрес> (л.д.145-179).

В регистрационном деле имеется заявление от 31 августа 2015 года, подписанное Копцевой Л.А., в котором она просит зарегистрировать ограничение права – Ипотеку в силу договора (л.д.162-163). Таким образом, утверждение представителя истца о том, что о договоре залога истцу стало известно лишь в 2016 году, не соответствует действительности, поскольку Копцева Л.А. лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения.

Кроме того, решением Бердского городского суда от 25 сентября 2018 года, вступившим в силу 20 декабря 2018 года, Копцевой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Санникову Н.С. о признании недействительным договора займа, заключенного в один день с договором залога – 31 августа 2015 года. В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 21 августа 2018 года № 4358-18 по психическому состоянию в момент подписания договора займа от 31 августа 2015 года Копцева Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На день подписания договора займа Копцевой Л.А. с ответчиком от 31 августа 2015 года отсутствуют объективные сведения о грубых нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия, эмоционально-волевой сферы и наличия расстройств психики, которые могли оказать существенной значение на ее способность осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние Копцевой Л.А. и конкретные условия, в которых происходило событие, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу Копцевой Л.А. было известно 31 августа 2015 года, поскольку согласно заключению экспертизы она в указанный период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 30 января 2019 года (л.д.1). Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Установив, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.