Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2013 ~ М-4956/2013 от 02.09.2013

Дело № 2 – 6840/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Ваховой Е.Н.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Пикулевой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КамаБанк» и Пикулевой Е.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Пикулевой Е.И. был предоставлен целевой кредит на сумму -СУММА1- на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры № <адрес>, а Пикулева Е.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить по нему проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту был заключен договор ипотеки квартиры № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО КБ «КамаБанк» в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный».

В заявлении истец указывает, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, а именно, в настоящее время у Пикулевой Е.И. имеется задолженность по кредиту в размере -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – проценты за пользование кредитом, -СУММА5- – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, -СУММА6- – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

На основании изложенного ОАО КБ «Восточный» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пикулевой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА7-, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО КБ «Восточный» Вахова Е.Н. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица Пикулева Е.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения стороны истца, положения главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в рок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КамаБанк» и Пикулевой Е.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Пикулевой Е.И. был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры № <адрес> /л.д.8-12/.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> была предана по закладной в залог ОАО «КамаБанк» /л.д.16-23/.

Из расчета /л.д. 13-15,40-42/ и выписки из лицевого счета /л.д.25-35/ следует, что у Пикулевой Е.И. имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.

Как следует из требований о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, Пикулевой Е.И. неоднократно направлялись требования с просьбой погасить имеющуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность /л.д. 36-39/. Однако данные требования ответчицей не исполнены.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Пикулева Е.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно имеет просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО КБ «Восточный».

Учитывая, что п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, руководствуясь п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО КБ «Восточный» о досрочном взыскании с Пикулевой Е.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами /п. 1.2/, суд считает возможным взыскать с Пикулевой Е.И. в пользу ОАО КБ «Восточный» -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие задолженности у ответчицы перед истцом, суд считает, что требований ОАО КБ «Восточный» о взыскании с Пикулевой Е.И. -СУММА5- – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, -СУММА6- – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, также подлежат удовлетворению.

Ответчица доказательств возврата ОАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Кроме того, кредитные обязательства Пикулевой Е.И. перед Банком, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены ипотекой квартиры № <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пикулевой Е.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, имеющуюся у ответчицы задолженность в размере -СУММА2-, суд считает что требования ОАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, принадлежащую Пикулевой Е.И. /л.д. 56/, подлежат удовлетворению.

В заявлении ОАО КБ «Восточный» просит определить начальную продажную стоимость квартиры № <адрес> в размере -СУММА7-.

Согласно Отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, рыночная стоимость квартиры № <адрес> составляет -СУММА8- /л.д. 43-75/, суд считает возможным требования ОАО КБ «Восточный» об определении начальной продажной стоимости с публичных торгов квартиры № <адрес> в размере -СУММА7- удовлетворить.

Ответчица доказательств иной стоимости квартиры № <адрес> суду не представили.

Таким образом, суд считает возможным требования ОАО КБ «Восточный» о взыскании с Пикулевой Е.И. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, обращении взыскания на квартиру № <адрес>, определении начальной продажной стоимости в размере -СУММА7-, удовлетворить.

В заявлении ОАО КБ «Восточный» просит расторгнуть кредитный заговор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Камабанк» и Пикулевой Е.И., поскольку Пикулевой Е.И. существенно нарушаются условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Пикулевой Е.И. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО КБ «Волсточный» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-/ в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА2- – -СУММА10-) х 0,5% + -СУММА11- + -СУММА12-/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытомы акционерным обществом кредитный банк «Камабанк» и Пикулевой Е. И., <данные изъяты>.

Взыскать с Пикулевой Е. И. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – проценты за пользование кредитом, -СУММА5- – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, -СУММА6- – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Обратить взыскание на квартиру № <адрес>, принадлежащую Пикулевой Е. И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких