Мотивированное решение по делу № 02-0051/2023 от 15.03.2022

77RS0011-02-2022-001395-48

дело № 02-0051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0051/2023 по иску Кольцова Владимира Валерьевича к адрес Москвы адрес Коптево», Маркомиловой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ адрес Коптево», Маркомиловой Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГБУ адрес Коптево», в пользу Истца возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма

Взыскать с Маркомиловой Валентины Ивановны, в пользу Истца возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ½ доли квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес.

В апреле и ноябре 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес бугры, д. 12, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 273 по причине течи регулятора давления, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам от 29.04.2021г. и 16.11.2021г.

Согласно составленному ГБУ адрес Коптево» акту б/н от 29.04.2021 г. залитие произошло из квартиры № 273, расположенной этажом выше в следствии течи регулятора давления, что повлекло за собой повреждения множественных конструктивных элементов внутренней отделки жилого помещения Истца.

Так же из содержания акта следует, что ремонт в квартире № 269 не производился более 10 лет.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома с 2012 г. возложена на ГБУ адрес Коптево»».

Представитель Истца в судебном заседании на иске настаивал, и дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представитель ГБУ адрес Коптево» с иском не согласился, просил в иске в отношении адрес Москвы адрес Коптево» отказать.

Ответчик Маркомилова Валентина Ивановна, её представитель в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, ранее представитель ответчика против удовлетворения требований к Маркомиловой В.И. возражал.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ½ доли квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес.

В апреле и ноябре 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес бугры, д. 12, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 273 по причине течи регулятора давления, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам от 29.04.2021г. и 16.11.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба, истец обратился к специалисту ИП фио (фио «Вектор»). В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет сумма

С целью досудебного урегулирования Истцом были направлены досудебные претензии ответчикам. До настоящего времени Истцу ущерб не возмещён.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Коптевского районного суда адрес от 16 января 2023 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РиК».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причину залива (протечки) квартиры Истца и определить размер восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 24.04.2021 г.

Результаты экспертизы были отражены в Заключении эксперта № 050/23.

В соответствии с выводами эксперта установление причины залития установить не представляется возможным.

Размер восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 24.04.2021 г. квартиры Истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 29 июня 2020 года)» Главы I, п. 2. В состав общего имущества включаются:

п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акту от 29.04.2021 причиной залития является течь регулятора давления.

В соответствии с п. 7.1.7 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры и фильтра перед водосчетчиком без манометров для контроля за работой и возможности наладки регулятора.

Ответчиком Маркомиловой В. И. иных доказательств, свидетельствующих о том, что регулятор давления в квартире №173 находится до запирающего устройства, а, следовательно, в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ адрес Коптево», не предоставлено.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба квартире истца в результате залития, следует возложить на фио, поскольку каких-либо доказательств иных причин возникновения воды в квартире истцов нежели тех, что указаны в акте, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению и взысканию с Маркомиловой Валентины Ивановны в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма

С ответчика Маркомиловой В.И. надлежит взыскать расходы за судебную эксспертизу, которая не была оплачена в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Владимира Валерьевича к ГБУ адрес Коптево» и Маркомиловой Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркомиловой Валентины Ивановны в пользу Кольцова Владимира Валерьевича ущерб в размере сумма, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма

Взыскать с Маркомиловой Валентины Ивановны в пользу фио «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований к ГБУ адрес Коптево»– отказать.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2023г.