Решение от 03.05.2023 по делу № 33а-6248/2023 от 21.09.2023

судья: фио

адм. дело №33а-6248/2023

р/с 2а-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                         адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-583/2023

по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио    обратились в суд с исковым заявлением к ответчику  Российской Академии Наук (РАН) с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии ответа на обращение, обязании исполнить требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дать ответ по существу поставленных вопросов, обязать ответчика организовать семинар РАН, обеспечив прибытие фио для выступления перед ГНЦ РФ – ИМБП РАН, РФФИ, Института физики Земли РАН им. фио, Центральной аэрологической обсерватории Росгидрометра, Министерства образования и науки РФ, Роскосмоса, РКК «Энергия» им. фио, Центра подготовки космонавтов имени фио, обязать РАН и РФФИ обсудить и организовать в Москве проведение фио первого (математического) этапа предлагаемого им исследования, ссылаясь на то, что 15.03.2022 года фио в интересах фио было направлено письмо президенту РАН, председателю совета РАН с рядом вопросов, на которое, истец получил письмо от 22.03.2022 года, без содержания ответов на поставленные вопросы, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает законные права и интересы истцов.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. фио, ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов им. фио, Министертво науки и высшего образования РФ, Российский фонд Фундаментальных исследований, Правительство РФ, Администрация Президента РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Российской академии наук фио, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 15.03.2022 года фио в интересах фио было направлено письмо президенту РАН, председателю совета РАН с рядом вопросов.

Письмом 22.03.2022 года за № 4-К-342-1851 административным ответчиком дан ответ по существу обращения с указанием на прекращение переписки по изложенным в обращении вопросов, ввиду ранее данных ответов по существу на ранее направленные обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный ответ по существу обращения, противоправного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, при этом, как следует из административного искового заявления, фио ранее неоднократно обращался к административному ответчику в интересах фио относительно его научной деятельности, на что были даны соответствующие ответы (28.10.2019 года за № ..., 22.03.2022 года № 4-К-342-1851, 14.02.2020 года № 4-П-188-1851, 03.12.2019 года № 1666-19/013-03), в связи с чем, административным ответчиком правомерно указано на прекращение переписки в соответствии ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 22.03.2022 года не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены административным ответчиком.

Суд также правомерно указал, что заявленные требования об обязании административного ответчика организовать научную конференцию с участием фио не основана на нормах КАС РФ и не могут явиться предметом административного судопроизводства.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобе и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: