Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2018 от 27.04.2018

№ 11-154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 19 июня 2017 года,

установил:

Волков С.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 11.10.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Лада 21144, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанные заключения ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 14800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 1900 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017 принят отказ Волкова С.В. от иска к ЗАО «МАКС» в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с добровольным исполнением требований истца.

Решением мирового судьи от 19 июня 2017 года в пользу Волкова С.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 16100 рублей (л.д.106-110).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказана необходимость несения истцом расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что для обращения с претензией законом не предусмотрено предоставление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, не учёл надлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля истца и того обстоятельства, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Кроме того, мировой судья не дал надлежащую оценку как доказательству экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-201915 от 13.12.2016, представленному ответчиком (л.д.118-119).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 11.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в САО «ВСК».

26.10.2016 Волков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и сообщил, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен страховщиком 01.11.2016 в 10.00 час. по адресу: <адрес>

31.10.2016 ЗАО «МАКС» направило истцу телеграмму с сообщением о том, что 02.11.2016 поврежденный автомобиль в согласованное время на осмотр не представлен, в связи с чем просит согласовать новое время осмотра.

Данные документы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ответчик 31.10.2016 сообщает сведения о событии 02.11.2016 в прошедшем времени. Кроме того, доказательств выезда страховщиком 01.11.2016 на место осмотра и не предоставления в указанное время истцом автомобиля к осмотру, мировому судье не представлено.

07.11.2016 ответчик вручил истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был назначен ответчиком на 10.11.2016 по адресу: <адрес>. В указанное время автомобиль истцом представлен к осмотру не был и повторно ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что до 07.11.2016 ответчиком мер к организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля не предпринималось.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец злоупотребил своим правом, полагает необоснованными.

18.11.2016 ответчик на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-201915 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению № 16/5922 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 14 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 1900 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 04.03.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3356 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 7 800 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

Приняв во внимание заключением судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 9800 рублей, мировой судья пришёл к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и, в тоже время, указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости, которое было выплачено истцу ответчиком только после обращения истца с претензией и представлением заключения ИП ФИО2 о размере стоимости страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения решения мирового судьи от 19.06.2017) К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости до подачи претензии мировой судья обоснованно не принял во внимание, указав со ссылками на действующее законодательство, что законодатель не обуславливает выплату суммы утраты товарной стоимости заявлением потерпевшего с прямой просьбой об этом страховщика и при наличии законных оснований для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанная сумма должна быть включена в состав страхового возмещения и выплачена потерпевшему в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Неисполнение ответчиком в срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме привело к осуществлению истцом расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у ИП ФИО2 в сумме 25000 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что мировым судьей не учтён факт непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, поскольку в решении суда мировой судья дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика и указал, что обязанность потерпевшего представить автомобиль на осмотр страховщику находится в зависимости от исполнения страховщиком обязанности организовать осмотр автомобиля надлежащим образом, однако ответчиком этого сделано не было, доказательств принятия надлежащим мер к организации осмотра автомобиля истца (повторной организации осмотра), кроме врученного истцу направления на осмотр 07.11.2016, представлено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 июня 2017 по гражданскому делу по иску Волкова к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.