Мотивированное решение от 29.12.2023 по делу № 02-2467/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                            77RS0032-02-2023-000934-43

22 декабря 2023  года                                                                        дело № 2-2467/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Яна Сергеевича к Джаландришвили Эмилю Георгиевичу, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 Филатов Я.С. обратился в суд с иском к Джаландришвили Э.Г., ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств,  причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джаландришвили Э.Г., управлявший транспортным средством Мercedes-Benz 223237, регистрационный знак ТС и находившийся в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс». Согласно отчету эксперта от 24.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма ООО СК «Гелиос», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Полагает, что с ответчиков надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил суд взыскать солидарно с Джаландришвили Э.Г., ООО «Ранд-Транс» ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истец Филатов Я.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Джаландришвили Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.  167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако извещения суда во внимание приняты не были.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о  невозможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не  поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело  при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П,   по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

 Как установлено судом, 19.01.2022 г.  на 34 км + 900 м адрес водитель Джаландришвили Э.Г., управлявший автобусом Мercedes-Benz 223237, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Ранд-Транс», допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  под управлением собственника фио, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г. Джаландришвили Э.Г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.15 КоАП РФ. 

фиоГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством во исполнение трудовых отношений с ООО «Ранд-Транс», которое застраховало риск гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС № 5066348835.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу фио за ущерб, причинённый транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере страхового лимита сумма

Согласно отчету № ВР-055-22 от 24.03.2022 г., составленному ООО «РиэлСтройНедвижимость» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий -сумма 

По ходатайству ответчика ООО «Ранд-Транс» определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением № 1725-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2022 г, на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей сумма

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено возражений против выводов судебной экспертизы.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства,  суд,  не находит оснований для  солидарного взыскания с Джаландришвили Э.Г. и владельца источника опасности ООО «Ранд-Транс», т.к.  судом установлено, что механические повреждения имуществу истца причинены в результате действий Джаландришвили Э.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс», с которого  подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным фактическим размером ущерба (без учета износа), что составляет сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме сумма подтверждается материалами дела, вместе с тем, оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Ранд-Транс»  в пользу истца,  расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец также понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного исследования определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела, в размере сумма

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги нотариуса в размере сумма по составлению доверенности на представление интересов истца представителем фио

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем нотариальная доверенность серии 50 АБ 9004566 выдана представителю истца для представления интересов заявителя во всех компетентных органах, в том числе судебной системы, но не для участия в конкретном деле или судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем,  оснований для взыскания денежных средств в размере сумма с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.

Также с ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░-░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░ 

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2023 ░░░░

1