Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3602/2016 ~ М-4830/2016 от 28.04.2016

№2-3602/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

в составе: председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной И. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, в обоснование заявленных требований, что 05.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель фио, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Жасо» по полису ССС №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размере ущерба, причиненного транспортному средству. Страховой компанией было отказано в возмещении ущерба, поскольку помимо двух транспортных средств было повреждено имущество телефон. С данным отказом истец не согласен. Он обратился в независимую экспертизу ИП фио1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 111 051, 20 руб. Стоимость поврежденного телефона составляет 549 054 руб. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость поврежденного имущества, однако выплата так и не поступила, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 111 051,20 руб., сумму поврежденного мобильного телефона в размере 549 054 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 16.06.2016 г., истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Судебное заседание было отложено на 23.06.2016 г., истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Смолиной И. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: