Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2018 ~ М-3224/2018 от 10.05.2018

№2-3806/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.О. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гладких И.О. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года в 22 час. 20 мин. на ул.Заводская, 4, ст.12 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Гладких М.А. (собственник – Гладких И.О.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 354592 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 330 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6746 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение 139675 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6746 руб.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14 апреля 2018 года в 22 час. 20 мин. на ул.Заводская, 4, ст.12 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Гладких М.А. (собственник – Гладких И.О.) на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Заводская, д.4, стр.12 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,2 м, шириной – 3,3 м, длиной – 2,7 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 14.04.2018г. в 22 час. 20 мин. водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Гладких М.А. двигалась по ул.Заводская в сторону ул.Зайцева. В ходе движения совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1, протяженность действия знака 1,1 км. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Гладких М.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Гладких М.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОГСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело (способствовало возникновению) к возникновению дорожно-транспортного происшествия; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Гладких М.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленному ДД.ММ.ГГГГ на ул.Заводская, 4, ст.12 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,2 м, шириной – 3,3 м, длиной – 2,7 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) Гладких М.А., превышают допустимые значения.

Участок дороги, расположенный по ул.Заводская, д.4, строение 12 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу ул.Заводская (от пр.Первомайского до ул.Зайцева с конечной остановкой троллейбусного маршрута).

Приложением №4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

Приложением №4.3 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.6 «Неровная дорога» на ул.Заводская в ДД.ММ.ГГГГ контрактом не предусмотрены.

Согласно письма ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что все объекты УДС г.Петрозаводска нуждаются в капитальном ремонте/ремонте асфальтобетонного покрытия/ремонтном профилировании с добавлением нового материала, с предоставлением ведомости дефектов, в том числе о наличии выбоин на Лососинском шоссе. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений третьего лица, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Гладких М.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП 50 %, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 69837 руб. 50 коп. (<данные изъяты>. x 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 1500 руб. (<данные изъяты>. x 50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 165 руб. <данные изъяты>. x 50%) суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1996 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы уменьшена сумма ущерба, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Гладких И.О. - 10500 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 21000 х 50%), с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 10500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 21000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гладких И.О. в возмещение ущерба 69837 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Гладких И.О. в размере 10500 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко