Решение по делу № 2-889/2013 ~ М-919/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-889/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Снежковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 02 октября 2013 года

гражданское дело по иску Аксаментовой <данные изъяты> к Гусельникову <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксаментова З.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову В.К., просит взыскать понесенные ею расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>», на территории <данные изъяты> муниципального района <адрес><данные изъяты> км, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гусельникова <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем скончался. Смерть констатирована врачами <данные изъяты> мин.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, <данные изъяты>

Она мать погибшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования обосновывает п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, ст.1094 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», ст.1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В связи с похоронами сына ею понесены следующие расходы: аренда помещения столовой для проведения поминального обеда - <данные изъяты> руб.; поминальный обед <данные изъяты> руб.; гроб - <данные изъяты> руб.; катафалк <данные изъяты> руб.; крест с табличкой - <данные изъяты> руб.; полотенце <данные изъяты> руб.; покрывало - <данные изъяты> руб.; венок - <данные изъяты> руб.; венок - <данные изъяты> руб.; корзина - <данные изъяты> руб.; лента с/н - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; памятник черный гр. 1<данные изъяты> руб.; портрет - <данные изъяты> руб.; надпись - <данные изъяты> руб.; эпитафия - <данные изъяты> руб.; установка памятника - <данные изъяты> руб.; доставка памятника - <данные изъяты> руб.; оградка декоративная - <данные изъяты> руб.; керамогранит рубикон черный <данные изъяты> руб.

Итого: поминальный обед и аренда помещения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., похоронные принадлежности (приобретены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похоронный дом») - <данные изъяты> руб., доставка установка оградки и памятника (портрет, надпись, эпитафия) - <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб.

Кроме того, гибелью сына ей причинен моральный вред, она испытывает боль страдания в связи с невосполнимой утратой, находится в постоянном стрессе, переживает, нарушен сон и ухудшилось самочувствие. Она потеряла кормильца, так как сын постоянно ей помогал. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истицы Бабынин А.С., действующий по соглашению, и Шабаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гусельникова В.К. Шевченко В.К., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

В письменном возражении представитель ответчика Шевченко В.К. просит в иске Аксаментовой З.В. отказать в полном объеме, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6, водитель Гусельников <данные изъяты> <данные изъяты> при возникновении опасности для движения выполнил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в действиях пешехода ФИО2 усматривается нарушение четвертого раздела п.п. 4.1.,4.3.,4.5.,4.6. правил дорожного движения РФ. Нарушения установленных правил дорожного движения пешеходом ФИО2 повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ему смертельных телесных повреждений. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что пешеход ФИО2 умышленно нарушил правила дорожного движения РФ, создав аварийную ситуацию на дороге, в результате чего получил смертельные телесные повреждения. Следовательно, согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Истица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шевченко А.В., ранее с иском согласен не был.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.1 п.1, п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.п. 11, 17, абзаца 2 п.23, абзацев 1, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует:

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

23. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.3 Федерального закона от 12января1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 28.07.2012 г.) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которого является Аксаментова <данные изъяты>, что следует из свидетельств о смерти и рождении.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусельникова <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>», на территории <данные изъяты> муниципального района <адрес>, <данные изъяты> км водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, Гусельников В.К. совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем скончался.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинной связи со смертью.

Согласно акту экспертизы <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации во­дитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспорт­ное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движени­ем транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что водителем и было выполнено. Согласно проведенному исследованию водитель автомоби­ля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановится до места наезда пу­тем своевременного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям ви­димости дороги.

Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствовать­ся требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ, что им выполнено не было, в частности в его действиях усматриваются нарушение п.п.: «4.1. Пешеходы должны дви­гаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Пеше­ходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигаю­щиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстре­чу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по хо­ду движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 4.5. На нерегулируемых пешеходных пе­реходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешехо­ды, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выхо­дить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противопо­ложных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)...»

Указанные обстоятельства и условия происшествия подтверждаются объяснениями Гусельникова В.К., ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, имеющимися в материалах проверки.

Таким образом, нарушения установленных в Российской Федерации Правил до­рожного движения пешеходом ФИО2 повлекли совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и причинение ему смер­тельных телесных повреждений.

Вышеизложенное подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд установил, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на него транспортного средства под управлением Гусельникова В.К. ДД.ММ.ГГГГ г., между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Истица как мать погибшего имеет право на возмещение ей вреда, причиненного смертью сына, в том числе, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Ответчик и его представитель настаивают на том, что пешеход ФИО2 умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию на дороге, поэтому и получил смертельные телесные повреждения, следовательно, водитель Гусельников В.К. на основании п.1 ст.1083 ГК РФ не должен возмещать возникший вред.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку на Гусельникове В.К. как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда при отсутствии вины.

Действительно, в действиях пешехода ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следствием не усмотрено в действиях Гусельникова В.К. состава преступления, уголовное преследование в отношении Гусельникова В.К. прекращено.

Однако данные обстоятельства не подтверждают наличие у потерпевшего умысла на нарушение Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и причинение себе смерти (суицид). Доказательств, подтверждающих это, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств произошедшего следует, что потерпевший переходил автодорогу в ночное время суток при отсутствии освещения, не имея предмета со световозвращающими элементами, не был замечен водителем Гусельниковым В.К. ФИО2, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, пересек проезжую часть вне пешеходного перехода. Таким образом, ФИО2 создал помеху для движения транспортных средств, выйдя на проезжую часть, тем самым не обеспечил безопасность своего движения.

Вышеизложенное свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2, поскольку им нарушены обычные, очевидные для всех требования, необходимые для безопасного перехода проезжей части, по которой двигаются транспортные средства.

Поскольку имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшего, послужившая причиной наступления его смерти, существует причинная связь между действиями ФИО2 и возникновением вреда, следовательно, имеются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Так как при причинении вреда жизни ФИО2 имела место его грубая неосторожность и отсутствует вина Гусельникова В.К., однако ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае, как настаивает ответчик и его представитель, не допускается на основании пункт 2 статьи 1083 ГК РФ.

Истицей, матерью погибшего Аксаментова З.В., для погребения сына произведены материальные затраты на оплату услуг, приобретение ритуальных принадлежностей на общую сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из: аренда помещения столовой для проведения поминального обеда в <данные изъяты> руб.; поминальный обед <данные изъяты> руб.; гроб - <данные изъяты>.; катафалк - <данные изъяты> руб.; крест с табличкой - <данные изъяты> руб.; полотенце <данные изъяты> руб.; покрывало - <данные изъяты> руб.; венок - <данные изъяты> руб.; венок - <данные изъяты> руб.; корзина - <данные изъяты> руб.; лента с/н - <данные изъяты> руб.; памятник черный гр. <данные изъяты> руб.; портрет - <данные изъяты> руб.; надпись - <данные изъяты> руб.; эпитафия - <данные изъяты> руб.; установка памятника - <данные изъяты> руб.; доставка памятника - <данные изъяты> руб.; оградка декоративная - <данные изъяты> руб.; керамогранит рубикон черный <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, копиями чеков. Размер расходов на погребение ответчиком не оспаривался, однако представитель ответчика считал, что они не являются необходимыми.

Суд, оценивая произведенные истицей расходы, пришел к выводу о том, что приобретение декоративной оградки на сумму <данные изъяты> руб. и керамогранита рубикон черный <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., не являлись необходимыми, как того требуют правила ст. 1094 ГК РФ. Поэтому суд находит их излишними, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.) не подлежащими удовлетворению. В данной части иска Аксаментовой З.В. должно быть отказано.

Остальные расходы произведены истицей в соответствии с обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти и соответствуют установленным обычаям и традициям.

С Гусельникова В.К. в пользу Аксаментовой З.В. в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

Аксаментова З.В. настаивает на компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, считает, что Гусельников В.К. должен компенсировать причиненный ей смертью сына моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына она испытывала нравственные страдания, поскольку погиб ее родной человек, потеря которого невосполнима.

Однако с учетом установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным.

Разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истицы, матери погибшего, с учетом отсутствия вины причинителя вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, послужившей причиной наступления тяжких последствий, а именно, смерти, суд считает сумму компенсации морального вреда Аксаментовой З.В., подлежащей взысканию с Гусельникова В.К., – <данные изъяты> рублей. В остальной части истице должно быть отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с Гусельникова В.К. в пользу Аксаментовой З.В. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в указанном размере определены судом с учетом характера спора, объема дела, количества судебных заседаний и произведенной представителем работы. В остальной части требований о взыскании расходов за участие представителя должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Гусельникова В.К. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксаментовой <данные изъяты> ФИО4 к Гусельникову <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова <данные изъяты> в пользу Аксаментовой <данные изъяты> ФИО4 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксаментовой <данные изъяты> ФИО4 отказать.

Взыскать с Гусельникова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.10.2013 года.