Решение от 27.11.2018 по делу № 02-4545/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября  2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4545/18  по иску ООО «Евро-Стиль» к Петровой М.В. о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евро-Стиль» обратился в суд с иском к ответчику Петровой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Петровой М.Н., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику в целях урегулирования спора с претензией с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 176 381 руб. 00 коп.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 727 руб. 62 коп.

Истец ООО «Евро-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рябинина Д.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петрова М.Н., в судебное заседание  явилась, исковые требования признала частично, считая,  что ущерб должен  быть возмещен ущерб  с учетом износа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года в 20 час. 50 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак …, находившееся под управлением Петровой М.В., совершило столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ООО «Евро-Стиль».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018г.

В результате столкновения, принадлежащее ООО «Евро-Стиль» транспортное средство получило механические повреждения.

 В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. …».

В нарушение действующего законодательства водитель транспортного средства Тойота пикник, государственный регистрационный знак … – Петрова М.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в графе «страховой полис» указано «отсутствует», что сделало невозможным обращение ООО «Евро-Стиль» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

 Учитывая изложенное, ООО «Евро-Стиль» вправе требовать с Петровой М.В. возмещения ущерба в сумме 176 381 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «МПК-Центр» №….

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

По истечении установленного законом срока с момента получения претензии ответчик выплату возмещения не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший  вправе рассчитывать на возмещение  полных убытков  за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о  взыскании ущерба потерпевшему   с учетом износа    является неверным. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

 Ответчик   доказательств иного размера ущерба не представил,  ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы  ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика Петровой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 176 381 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп.

Так,  истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 18000 руб.

Разрешая ходатайство, суд руководствуется  ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.  Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, истцом не доказано несение расходов в размере 18000 руб.  на представление интересов именно в рамках  дела с  виновником ДТП Петровой М.В., поскольку из представленного договора  о предоставлении услуг следует, что  предметом договора являются  проведение технической         экспертизы автотранспортных средств, сбор полного пакета документов, представление интересов заказчика в суде и т.д. При этом, каких либо ссылок в Договоре, либо приложения к договору, что он заключен в рамках убытка от действий Петровой М.В. не содержится, тогда как  не исключено, что ООО «Евро-Стиль» может иметь другие  иски к другим  лицам,  что также следует из п.п. 1.1. Договора по   проведению технического анализа автотранспортных средств. Кроме того,  все услуги, указанные в рамках договора  не могут рассматриваться судом как необходимые услуги в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  государственную пошлину в размере  4 727 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176381 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4727,62  ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

1