Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 (2-9648/2014;) ~ М-9077/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-246/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвиж В. В. к Корнейчук А. Н., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Чвиж В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Корнейчук А.Н. и ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Корнейчук А.Н., управляя автомашиной ААА, принадлежащей ООО «Прогресс», при совершении разворота, не предоставил преимущества в движении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу и под управлением Чвиж Е.В., который двигался в попутном направлении, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ААА, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ХХХ, принадлежащий Румянцеву А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корнейчук А.Н., виновного, по мнению истца, в ДТП, застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», при обращении туда истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным заключения ССС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истцом иск заявляется на 80% от определенного размера ущерба, так как истец не исключает наличие обоюдной вины в ДТП. Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с Корнейчук А.Н. расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине, возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев А.А., ООО «Прогресс», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что не исключает наличие обоюдной вины, однако вина Корнейчук А.Н. в ДТП больше, выводы о скоростном режиме Чвиж Е.В. не соответствуют действительности.

Ответчик Корнейчук А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Корнейчук А.Н. – Гордеева К.С., действующая по доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным подробно в письменном отзыве, указывает на наличие обоюдной вины, при этом полагает, что ранее в рамках административных дел об административных правонарушениях обоих водителей суд признал, что вина Чвиж Е.В. в ДТП больше.

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили об отложении дела, так как повторно рассматривается вопрос о возможности производства страховой выплаты истцу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая длительность нахождения дела в суде, то, что у ответчика ранее была возможность производства страховой выплаты истцу, уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Корнейчук А.Н., управляя автомашиной ААА, принадлежащей ООО «Прогресс», при совершении разворота не предоставил преимущества двигающейся в попутном направлении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу Чвиж В.В. и под управлением Чвиж Е.В. и совершил с ней столкновение. От удара автомашину ААА, отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль ХХХ, принадлежащий Румянцеву А.А. и под его же управлением.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта обоюдной вины, исходя из представленных доказательств, водителей Корнейчук А.Н. и Чиж Е.В., по следующим основаниям.

Нарушений ПДД у Румянцева АА. сотрудниками ГИБДД не установлено, суд также не усматривает таких нарушений у него.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Корнейчук А.Н. п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чвиж Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Чвиж Е.В. п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рамках производства по административным делам назначались автотехнические исследования. И в соответствии с заключением ККК №, скорость движения автомобиля ВВВ перед происшествием (средняя скорость между опорой уличного освещения (первой по ходу автомобиля после дорожного знака 3.4) до опоры, на которой установлен дорожный знак 4.1.4) определяется равной 123,9 км/час. Действия водителя автомобиля ААА с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД РФ, действия водителя ВВВ – п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВВВ при движении с допустимой скоростью 60 км/час имел техническую возможность предотвратить столкновение, при движении с фактической скоростью данный водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Вышеупомянутым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено нарушение скоростного режима Чвиж Е.В. на величину более чем 60 км/час, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с установленной экспертом скоростью движения Чвиж Е.В. не могут быть учтены.

С выводами эксперта, в том числе в части установления нарушений ПДД РФ у водителей Корнейчук А.Н. и Чвиж Е.В., которые находятся в причинной связи с ДТП, суд соглашается, эксперт имеет специальные познания, выводы свои мотивировал, произвел необходимые расчеты для установления некоторых величин.

Одновременно при определении степени вины каждого из водителей суд учитывает, что преимущество в движении, безусловно, было у Чвиж Е.В., который двигался без изменения траектории движения, Корнейчук А.Н. до выполнения маневра разворота должен был убедиться в безопасности своего маневра. По сообщению Корнейчук А.Н. (объяснение в административном деле от ДД.ММ.ГГГГ) он до своего маневра убедился в отсутствии транспортных средств, видел огни другого автомобиля далеко, за перекрестком <адрес>.

Корнейчук А.Н. не предоставил преимущества в движении Чвиж Е.В., однако для Корнейчук А.Н. с учетом скорости движения Чвиж Е.В. затруднено было оценить реальную безопасность своего маневра, дорожную обстановку, так как все водители в момент движения исходят из разумности и рассчитывают на добросовестность в соблюдении ПДД иными участниками дорожного движения.

К объяснениям Румянцева А.А. в материале по факту ДТП о том, что его скорость была 60 км/час и что Чвиж Е.В. не мог развить такую скорость, как установил эксперт, суд относится критически, так как оно опровергается выводами эксперта, который при определении скорости движения Чвиж Е.. произвел соответствующие расчеты.

Следует учесть, что манер Корнейчук А.Н. был связан с пересечением движения других водителей, однако у Чвиж Е.В., в отличие от Корнейчук А.Н., при соблюдении скоростного режима была возможность избежать ДТП, при движении с допустимой скоростью в 60 км/час Чвиж Е.В. смог бы правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку, при выявлении нарушений ПДД РФ у Корнейчук А.Н., своевременно снизить скорость своего движения вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что действия Корнейчук А.Н. и Чвиж Е.В. находятся в причинной связи с событием произошедшего ДТП, они являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом обстоятельств, суд определяет вину Корнейчук А.Н. в ДТП 40%, Чвиж Е.В.- 60%.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Корнейчук А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», Чвиж Е.В. – в ОАО «САК «Энергогарант», Румянцева А.А. – в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По сообщению стороны истца, при обращении в ОАО Страховая компания «Альянс», ему не была произведена выплата страхового возмещения, что также подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ССС, и в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истцом иск заявляется на 80% от определенного размера ущерба, так как истец не исключает наличие обоюдной вины в ДТП. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением № ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость самого транспортного средства истца на день ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля истца на дату ДТП определена в <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики мотивированных возражений по этому заключению не представили. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ККК.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Чвиж В.В. с ОАО Страховая компания «Альянс» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) +<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. * 40 %), в иске к Корнейчук А.Н. суд отказывает, так как размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, покрывается страховым возмещением полностью

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ОАО Страховая компания «Альянс» спор в добровольном порядке не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине за счет Корнейчук А.Н. истцу не возмещаются. Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком Корнейчук А.Н. не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с истца и надлежащего ответчика в пользу эксперта расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (иск истца к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворен на 92,60%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Чвиж В. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба), в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Корнейчук А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ККК расходы по судебной экспертизе с ОАО Страховая компания «Альянс» - <данные изъяты> руб., с Чвиж В. В. - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.03.2015.