Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29699/2016 от 12.10.2016

Судья Бостанова С.Б. дело № 33-29699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семилетова О.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Семилетов О.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ветеран границы» о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Семилетов О.Н. был принят на работу на должность охранника, однако копия договора ему вручена не была. 14.11.2014 г. истец не вышел на работу, сообщив ответчику, что находится на листке нетрудоспособности. 26.11.2014 г. он прибыл в офис работодателя и предъявил листок нетрудоспособности. После чего ему было объявлено, об увольнении за прогулы. Никаких документов о прекращении трудовых отношений ему не вручалось, с приказом об увольнении не ознакомили. Истец просит признать правоотношения возникшие на основании гражданско-правового договора от 14.09.2014 г. сложившиеся между Семилетовым О.Н. и ООО ЧОО «Ветеран границы», имеющие место с 14.09.2014 г. и по настоящее время - трудовыми отношениями. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 14.09.2014 г. в должности охранника. Обязать ООО ЧОО «Ветеран границы» произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период его работы, а именно с 14.09.2016 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсацию услуг представителя в размере <...> руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора за период с 14.09.2014 г. по 21.11.2015 г. трудовыми. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу от 14.09.2014 г. и о прекращении срочного трудового договора 21.11.2014 г. в связи с истечением срока договора.

Уточненные требования Семилетова О.Н. приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Семилетов О.Н. и его представитель Мязин С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОО «Ветеран границы» Ходус С.Н. признал уточненные исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска ответчиком.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования Семилетова О.Н. удовлетворены. Суд принял признание иска ответчиком. Признал отношения между Семилетовым О.Н. и ООО ЧОО «Ветеран границы» возникшие на основании гражданско-правового договора за период с 14.09.2014 г. по 21.11.2015 г. трудовыми. Обязал ООО ЧОО «Ветеран границы» внести в трудовую книжку Семилетова О.Н. запись от 14.09.2014 г. о приеме на работу и запись от 21.11.2014 г. о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока.

Не согласившись с решением суда, Семилетов О.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит изменить данное решение в части. Признать отношения, возникшие между Семилетовым О.Н. и ООО ЧОО «Ветеран границы» на основании гражданско-правовых договоров, начиная с 14.09.2014 г. и по настоящее время трудовыми отношениями, внести запись о приёме на работу 14.09.2014 г., обязать ответчика произвести расчёт и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что в ходе производства по делу исковые требования Семилетовым О.Н. были уточнены. Уточненные истцом требования были приняты к производству суда и признаны ответчиком, что само по себе послужило мотивированным основанием для принятия решения судом об удовлетворении уточненных требований Семилетова О.Н.

Требования Семилетова О.Н. изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции не рассматривались, а потому, в соответствии ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки в суде апелляционной инстанции быть не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец в своей жалобе, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи