Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 (2-4272/2017;) ~ М-4122/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Дмитрию Владимировичу и Степановой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке уточнения обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степанову Д.В. и Степановой О.В., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 433 369 руб. 45 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 11 241 руб. 84 коп.. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со Степановой О.В., по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, что привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 484 731 руб. 81 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 015 руб. 39 коп..

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), в адресованном суду письменном отзыве отметил, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращение обязательств заемщика. На официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банков, в том числе и о порядке погашения заемщиками соответствующей кредитной задолженности, реквизиты для ее погашения. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или принятия ими необходимых действий для их надлежащего исполнения. Истец самостоятельно и добровольно уменьшил сумму штрафа, начислив его по ставке 8,25 % годовых, а не в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Извещавшаяся Степанова О.В. в суд не явилась.

Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал, представленный Банком уточненный расчет задолженности не оспаривал. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ – до 4 000 руб..

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Степанова Д.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Степановым Д.В. заключен кредитный договор № в форме заявления, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 433 369 руб. 45 коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом 11 241 руб. 84 коп. до 28 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 433 369 руб. 45 коп. Степанову Д.В. из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен со Степановой О.В. договор поручительства, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

Из представленных истцом документов следует, что Степанов Д.В. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что следует из выписок движения по счетам ответчика (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В силу п. 3.2 договора поручительства он прекращает свое действие в момент прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поручительство продлевается в случае, когда срок кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком (п. 3.3).

В свою очередь, условиями заключенного кредитного договора между Банком и заемщиком Степановым Д.В. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) (л.д. 11-16), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного, в частности, п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор, заключенный Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, действие договора поручительства Степановой О.В. в части возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета истцом задолженности – 27.02.2018.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика.

Согласно уточненному расчету требующей стороны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 484 731 руб. 81 коп., из которых: 273 772 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 160 325 руб. 65 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 633 руб. 72 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 73-75).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

При этом доводы, изложенные отвечающей стороной в судебном заседании о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названного штрафа, суд считает заслуживающими внимания, несмотря на оспаривание подобного представителем истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, в том числе в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (штрафа), размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, а именно сумма штрафа за просроченные выплаты по кредиту в размере 50 633 руб. 72 коп. не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб..

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с заемщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность, рассчитанная Банком, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 93 579 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 21 675 руб. 95 коп., так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Поскольку сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа, подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 990 руб. 20 коп., а остальная часть в размере 43 643 руб. 52 коп. – с заемщика, однако снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., то штраф в размере 6 990 руб. 20 коп. подлежит взысканию солидарно с поручителя и заемщика.

Таким образом, с заемщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 122 246 руб. 07 коп. (93 579 руб. 92 коп. + 21 675 руб. 95 коп. + 6 990 руб. 20 коп.).

Остальная же часть задолженности, заявленная истцом, подлежит взысканию с заемщика, а именно в размере 321 852 руб. 03 коп., из которых основной долг – 180 192 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 138 649 руб. 70 коп., штраф – 3 009 руб. 80 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления: в размере 2 665 руб. 85 коп. – с ответчиков в равных долях (то есть в пределах солидарной ответственности заемщика и поручителя, имеющей денежное выражение), в размере 4 349 руб. 54 коп. (7 015 руб. 39 коп. - 2 665 руб. 85 коп.) – с ответчика Степанова Д.В..

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена доплата государственной пошлины при подаче уточнения к рассматриваемому иску в размере 1 031 руб. 93 коп. до принятия решения по делу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 625 руб. 59 коп., из которых: 237 руб. 72 коп. – с ответчиков в равных долях, 387 руб. 87 коп. (625 руб. 59 коп. -237 руб. 72 коп.) – с ответчика Степанова Д.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Дмитрия Владимировича и Степановой Ольги Валентиновны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 246 (сто двадцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать в равных долях со Степанова Дмитрия Владимировича и Степановой Ольги Валентиновны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскать со Степанова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 321 852 (триста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки и в возврат государственной пошлины 4 349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в равных долях со Степанова Дмитрия Владимировича и Степановой Ольги Валентиновны в доход бюджета государственную пошлину в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать со Степанова Дмитрия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев