Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-1360/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-1490/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в 21-00 часов по ....., в ....., водителя Желонкина А.А., управлявшего автомобилем ..... гос.номер ....., нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ....., гос.номер ..... под управлением водителя Кузина Д.И., автомобилем ....., гос.номер ..... под его управлением; взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу разницу страхового возмещения в размере 77681,70 рубль, оплату за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «.....» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42725,10 рублей, с расчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ..... в 21-00 часов по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ....., гос.номер ..... причинены технические повреждения. В полученных им документах ГИБДД - справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновник произошедшего ДТП не указан. В перечисленных документах не указан виновник вышеописанного ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Желонкин А.А., управляя автомобилем ....., гос.номер ....., выезжая с прилегающей территории на дорогу направо, не уступил дорогу автомобилю ....., гос.номер ....., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль ....., гос.номер ..... отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем ....., гос.номер ...... Со слов водителя Кузина Д.И. установлено, что он управляя автомобилем ....., гос.номер ....., совершил столкновение с автомобилем ....., гос.номер ..... выезжающим с прилегающей территории, отчего автомобиль ....., гос.номер ..... отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем ....., гос.номер ...... Со слов водителя Круглова В.В., управлявшего автомобилем ....., гос.номер ....., следует, что автомобиль ....., гос.номер ..... под управлением Желонкина А.А., выезжая с прилегающей территории на дорогу направо, не уступил дорогу автомобилю ....., гос.номер ....., движущемуся по главной и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль ..... гос.номер ..... отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем ..... гос.номер ......

Считает, что водитель Желонкин А.А. нарушил п. 8.3 ПДД, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что явилось причиной столкновения с автомобилем ..... гос.номер ..... под управлением водителя Кузина Д.И., автомобилем ..... гос.номер ....., под его управлением. Риск гражданской ответственности Желонкина А.А. застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю с приложением всего пакета документов, необходимых для страховой выплаты. Приняв от него заявление, страховой компанией была организована оценка его автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение ЗАО «МАКС» ему не выплатило.

Он заключил договор с ООО «.....» на выполнение оценочных работ, заплатил за предоставленные услуги 5000 рублей. Согласно отчету ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 77681,70 рубль.

Так как у виновника ДТП Желонкина А.А. имеется договор ОСАГО, заключенный ..... сроком действия по ....., согласно выписки РСА, ..... он отправил претензию в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения в размере 77681,70 рубль и неустойки в размере 1 % от 77681,70 рубля в добровольном порядке, однако выплаты указанных сумм до сих пор он не получил. Тем самым страховая компания нарушила его права как потребителя. В результате ему пришлось обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Невыплаченное страховое возмещение ЗАО «МАКС» составляет 77681,70 рубль. Так как страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение, считает возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 42725,10 рублей, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета: 77681,70 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «.....») х 1 % =776,82 рублей - неустойка за день просрочки. 776,82 рублей х 55 дней (..... получена претензия ответчиком по ..... - день отправления иска в суд) = 42725,10 рублей. Причиненный действиями ЗАО «МАКС» моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Истец Круглов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40, 41, 63, 101, 109), доверил представление своих интересов Максакову Д.С., выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65, 114).

Представитель истца Круглова В.В. – Максаков Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на ..... (л.д. 56), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе: 1000 рублей – стоимость консультации, 1000 рублей – стоимость составления досудебной претензии, 3000 рублей – стоимость составления искового заявления, 10000 рублей – оплата услуг представителя). Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 37, 39, 62, 108), причину неявки суду не сообщил. Представитель Дроздов С.С., действующий на основании доверенности ..... ..... от ....., действительной по ....., направил в суд письменные возражения, относительно заявленных исковых требований (л.д. 43, 44), из которого следует, что ЗАО «МАКС» с иском не согласно, поскольку ДТП, произошедшее ....., не было признано страховым случаем, так как повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате указанного ДТП, данный факт подтверждается экспертным заключением. Более того, виновник ДТП - ответчик Желонкин А.А. на протяжении 4-х месяцев являлся виновником трех аварий, имеющих схожие обстоятельства и последствия: ..... в 22:10, ..... в 23:15, ..... в 21:00, что позволяет сделать вывод о фиктивности всех указанных ДТП. В случае признания требований истца законными, считаем, что суду при вынесении решения необходимо руководствоваться судебной экспертизой. Кроме того, просит суд снизить сумму судебных издержек, штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Желонкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, (л.д. 38, 42, 64, 110), возвратившимися в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин Д.И., привлеченный к участию в деле определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2015, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, возвратившимися в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением, причину неявки суду не сообщил (л.д. 105, 111).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2015, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, полученными ответчиком, как по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и по месту нахождения филиала в Кемеровской области (л.д. 102, 103, 106, 107).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», ответчика Желонкина А.А., не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, отзыв представителя ответчика, доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 вышеуказанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ..... в 21 час в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под его управлением, автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Желонкина А.А. и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Кузина Д.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крыльев левых, двери левой, лючка бензобака, бампера переднего, фары передней левой, решетки радиатора, порога левого, левой задней двери, поворотника левого, зеркала заднего вида левого, бампера, что также отражено в справке о ДТП (л.д. 4-5).

Органами ГИБДД виновник ДТП установлен не был, что в судебном заседании не оспаривалось.

Определением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 121).

Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб (л.д.6). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ..... ....., срок действия договора с ..... по ..... включительно (л.д. 32).

Гражданская ответственность Желонкина Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ..... ..... от ....., срок действия договора с ..... по ..... (л.д. 10).

Гражданская ответственность третьего участника ДТП – водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ..... ....., срок действия договора с ..... по ..... (л.д. 33)

Истец, собрав пакет необходимых документов, обратился в страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения.

ЗАО «МАКС», получив представленные документы, организовало проведение специалистами ООО «.....» транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля истца, по результатам которой специалист пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле ....., государственный регистрационный знак ....., не соответствует заявленным обстоятельствам, что отражено в экспертном исследовании .....) от ..... (л.д. 45-53).

Руководствуясь выводом экспертного транспортно-трасологического исследования, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием наступившей гражданской ответственности Желонкина А.А. за причинение вреда Круглову В.В., о чем последний был извещен письменно (л.д. 54).

Не согласившись с выводами специалиста ООО «.....», а также с отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «.....» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 5000 рублей (л.д. 14).

Ответчик был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы (.....) телеграммой, полученной ЗАО «МАКС» ..... (л.д. 11, 12).

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «.....» ..... от ..... следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ..... составляет 77681,70 рубль (л.д. 15-31).

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» ..... направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77681,70 рубль, 5000 рублей за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку в размере 1 % от суммы 77681,70 рубль за каждый день просрочки (л.д. 7, 8).

Претензия получена ЗАО «МАКС» ..... (л.д. 9), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец просит суд установить вину водителя Желонкина А.А. в произошедшем ДТП, который, по его мнению, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Желонкина А.А. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 119-120), а также административным материалом по факту ДТП от ....., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 118-157)

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Со слов водителя Желонкина Л.А., он, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., выезжал с прилегающей территории на дорогу направо, не уступил дорогу автомобилю ....., государственный регистрационный знак ....., движущемуся по главной и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... Со слов водителя Кузина Д.И., он, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., выезжающим с прилегающей территории, от чего автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... отбросило влево и он совершил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ...... Со слов водителя Круглова В.В. автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., выезжая с прилегающей территории на дорогу направо не уступил дорогу автомобилю ..... государственный регистрационный знак ....., движущемуся по главной и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ......

Из заключения эксперта № ..... от ....., имеющемся в административном материале, следует, что показания водителей, описанные в объяснениях, не противоречат обстоятельствам и условиям возникновения указанных повреждений (л.д. 130).

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ..... произошло при тех условиях, на которые указывают его участники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Желонкиным А.А., управлявшим на момент ДТП транспортным средством – автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Кузина Д.И., отчего указанный автомобиль отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением истца.

Размер ущерба, причиненный истцу в размере 77681,70 рубль, подтверждается заключением независимой технической экспертиз ООО «.....» (л.д. 15-34).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от ....., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля (л.д. 15) указаны два повреждения, которые не отражены в справке о ДТП – подкрылка переднего левого (раскол) и рамки радиатора. Данные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми, они расположены в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные сотрудником ГИБДД и описанные в справке, а впоследствии и экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП, произошедшего ......

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы представителем ответчика ЗАО «МАКС» не заявлялось.

Суд не доверяет экспертному транспортно-трасологическому исследованию № ..... представленному в материалы дела ЗАО «МАКС», поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, противоречит заключении экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

То обстоятельство, что виновник ДТП был участником других ДТП, не является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ..... в 21-00 часов по ....., в ....., истец не был участником ДТП, его автомобилю не были причинены повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 77681,70 рубль

ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 77681,70 рубль, однако до настоящего времени обязательство не исполнило. Поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 77681,70 рубль.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после ....., страховой полис виновнику также выдан после ....., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

..... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов за проведение оценки и неустойки (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента обращения к страховщику с претензией, из расчета 55 дней просрочки исполнения обязательств - с ..... (день получения страховщиком претензии) по ..... (день обращения с иском в суд), стоимости восстановительного ремонта 77681,70 рубль. Таким образом, неустойка составляет 77681,70 рубль * 1 % * 55 дней = 42725 рублей.

Суд взыскивает неустойку именно за заявленный период, а не с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, т.к. требования об этом заявлены истцом, данное обстоятельство улучшает положение ответчика.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера у суда не имеется.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика в полном объеме, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме, в размере 42725 рублей.

Представитель ответчика в отзыве (л.д. 43) просил о снижении размера неустойки.

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 42725 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако суд считает, что исковые требования Круглова В.В. о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 77681,70 рубль - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38840,85 рублей (77681,70 рубль * 50 % = 38840,85 рублей).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе: 1000 рублей – стоимость консультации, 1000 рублей – стоимость составления досудебной претензии, 3000 рублей – стоимость составления искового заявления, 10000 рублей – оплата услуг представителя), а также за проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя по участию в рассмотрении дела в сумме 10000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Представитель участвовал на двух досудебных подготовках и в одном судебном заседании.

Также суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца 1000 рублей – стоимость консультации, 1000 рублей – стоимость составления досудебной претензии, 3000 рублей – стоимость составления искового заявления, Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально (л.д. 112-113) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Ответчик, получив заявление о выплате страховой выплаты, не произвел данную выплату в полном объеме, поэтому расходы истца на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Круглова В.В. удовлетворены в сумме 120406,70 рублей (77681,70 рубль + 42725 рублей). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3608,13 рублей (3200 + 2 % * (120406,70 – 100000 рублей)) и с требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3908,13 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова В.В. удовлетворить частично.

Признать Желонкина А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ......

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: ....., ул. ....., ....., ИНН ....., дата регистрации ..... в пользу Круглова В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., ....., ....., страховое возмещение в сумме 77681 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, неустойку в сумме 42725 (сорок две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 38840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов за оценку 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: ....., ул. ......, ....., ИНН ....., дата регистрации ..... государственную пошлину в доход местного бюджета 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 13 копеек.

Получатель:

ИНН-.....

КПП-.....

ОКТМО - .....

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по .....

БИК-.....

Получатель: УФК по ..... (Межрайонная ИФНС России ..... по .....)

Счет .....

КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по .....

Код Инспекции .....

Адрес: ....., ......

В остальной части иска Круглову В.В. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова