Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-122/2016;) от 07.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 06 февраля 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышникова С.Н.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Барышникова С.Н. –адвоката ФИО4 нам постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышникова С.Н. – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В поданной жалобе указал, что 31 октября 2016 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району капитана <данные изъяты> мой подзащитный - Барышников С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С вынесенным постановлением сторона защиты не согласна, т.к. при рассмотрении дела были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении моего подзащитного с материалами дела в полном объеме, что лишило его право возражать против принятого решения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо без достаточных на то оснований, вопреки фактическим обстоятельствам, признало виновным моего подзащитного, не приняв во внимание его пояснения и показания свидетелей, что указывало на невиновность моего подзащитного.

Сторона защиты настаивает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины его подзащитного и его виновности в произошедшем ДТП.

Должностное лицо без достаточных на то оснований игнорировало позицию его подзащитного относительно обстоятельств правонарушения, которое ему инкриминировалось, и не привело доказательств, в чем выразилась вина моего подзащитного.

На основании ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Материалами дела не установлено, что его подзащитный нарушил ПДД, что привело к ДТП. Вместе с тем, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что, признанный по делу потерпевший, нарушил правила обгона и совершил столкновение со впереди едущим ТС.

В соответствии со ст. ст.25.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его подзащитного - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Барышникова С.Н..

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Баршникова С.Н. поддержал жалобу своего защитника, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера он на своем автомобиле двигался по <адрес> от торгового <данные изъяты> <адрес> того как проехал стадион, включил левый поворот и подъезжая к перекрестку, убедившись, что помеха с лева отсутствует, стал совершать маневр. При завершении маневра произошел удар. Удар пришелся в переднюю боковую часть машины, слева. Автомобиль <данные изъяты> в это время выезжал на перекресток со стороны дома куда заезжал он. При этом автомобиль ФИО15 остановился пропуская его, для того чтобы ему завершить маневр. Во время движения по <адрес>, вслед за его машиной двигался автомобиль, марку автомобиля он не помнит, водителя не знает, знает, что это неместные жители, а командировочные, вслед за этим автомобилем двигался автомобиль потерпевшего ФИО16 На дороге, по которой они двигались, имеется знак, который установлен в районе торгового центра «Луч», знак ограничения скорости до 40 км/час. Он ехал со скоростью около 30 км/ч или чуть больше километров в час, но когда он приготовился совершать маневр влево, то замедлил скорость, примерно до 25 км/час. Во время своего движения он наблюдал в зеркала, и видел два автомобиля, которые двигались за ним. Расстояние между его машиной и машиной, которая двигалась за ним было около 25 метров, а между машиной, которая двигалась за ним и машиной ФИО18, расстояние было маленькое. Перед тем как совершить маневр он изменил положение автомобиля, то есть «прижался» влево, в ту сторону, в которую собирался поворачивать. Примерно за 50 метров до того как совершить маневр влево, он включил на автомобиле левый поворот. Он не видел самого момента удара, поскольку не смотрел влево, а смотрел вперед, так как в тот момент находился уже на полосе встречного движения и готовился завершить маневр. При столкновении он видел, что у ФИО17 были включены фары, но то, что он включил поворот и пытался его обогнать, он не видел. Если бы он увидел, что у позади идущей машины включен поворот, то пропустил бы данный автомобиль.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Барышникова С.Н. –ФИО4, поддержал жалобу, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершенно ДТП с участием Барышникова и ФИО19 Сотрудники полиции не обоснованно приняли решение о привлечении Барышникова к административной ответственности, не разобравшись в ситуации. Данный факт был подтвержден самим сотрудником полиции, которая пояснила, что ей не были приняты во внимание показания свидетелей и доказательства, что повлекло вынесения неправомерного решения. На стадии разбирательства есть показания Барышникова С.Н. и не заинтересованного лица ФИО6, которые говорят, что на момент ДТП, то есть 31 октября 2016 года в 19 часов 00 минут, транспортное средство под управлением Барышникова С.Н. действительно пыталось совершить поворот налево, в связи с чем заняло крайнее левое положение на проезжей части, при этом включив левый поворот, и убедившись в том, что не создает никому помехи, начал выполнять маневр, а именно поворот налево. Данный факт подтверждается объяснениями Барышникова С.Н. и незаинтересованного лица ФИО6. В связи с чем, остальные транспортные средства, которые следовали за автомобилем ФИО1, а именно автомобиль Хёндай и автомобиль под управлением ФИО20, увидев, что автомобиль Нива принял крайнее левое положение по ходу движения, включил левый поворот и готовиться совершить маневр налево, должны были, согласно Правил дорожного движения, принять крайнее правое положение по направлению движения и объехать автомобиль Нива с правой стороны, что и было сделано водителем автомобиля Хёндай. Водитель ФИО21 принял в данной ситуации свое решение, а именно начал обгон автомобиля Нива в районе поворота, при этом не включив сигнал левого поворота и не приняв действия, которые бы смогли избежать ДТП. В судебном заседании были установлены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 в части скорости движения автомобиля Барышникова. Согласно показаниям ФИО24 скорость автомобиля ФИО14 была 10-15 километров в час, а свидетель ФИО25 говорит о том, что скорость автомобиля ФИО14 была около тридцати километров в час. Транспортному средству, которое двигается со скоростью 50 километров в час и пытается обогнать транспортное средство, двигающееся со скоростью 30 километров в час, необходима дистанция порядка 160 метров. В данной ситуации, если бы за это время и за эту дистанцию потерпевший ФИО26 совершил бы данный маневр, водитель Барышников обратил бы на это внимание и, увидев, что транспортное средство ФИО27 совершает обгон, уступил бы ему место. Считает, что скорость движения автомобиля ФИО28 была намного больше, чем та, о которой он говорит. Кроме того, согласно показаниям ФИО29 расстояние от торгового центра «Луч» до перекрестка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие составляло 300-400 метров, а свидетель ФИО30 говорит о том, что данное расстояние было около 270 метров. Как при включенных световых приборах, и находясь на небольшом расстоянии от автомобиля Нива, водитель ФИО31 не мог распознать марку автомобиля? Это говорит лишь о том, что водитель ФИО32 не убедился в безопасности своего маневра. Потерпевший ФИО7 говорит, что впереди ехавшие два транспортных средства, видели как он выезжал на полосу встречного движения, при этом он, включив левый поворот и обогнав автомобиль Хёндай, вернулся на свою полосу движения, оказавшись между автомобилем Хёндай и автомобилем Нива, после этого он вновь включает левый поворот и выезжает на полосу встречного движения и начинает обгон машины Барышникова. В данной ситуации, считает, что прав свидетель ФИО33 который говорит о том, что ФИО34 сразу два автомобиля, которые ехали впереди, то есть Хёндай и автомобиль ФИО35 При этом он пояснил, что расстояние до впереди идущей машины было от 8 до 15 метров, а между Хёндай и автомобилем Барышникова порядка 2-3 метров, это лишь подтверждает версию Барышникова о том, что он принял крайнее левое положение, включил левый поворот, снизил скорость и намеревался совершить маневр – поворот налево. В связи с чем и сократилось расстояние между автомобилем Нива и движущемся за ним автомобилем Хёндай. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Барышникова С.Н. находится на встречной полосе движения, если бы Барышников только готовился совершать маневр – поворот налево, как говорит Горбунов, то автомобиль Барышникова находился бы в другом, положении. Следуя требованиям закона и судебной практике, суд не может в процессе устранить данные нарушения, так же как и вернуть данные документы для устранения нарушений, поскольку данные нарушения не могут быть устранимы. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова С.Н. от 31 октября 2016 года, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Барышникова С.Н. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 суду показа, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, вместе с ФИО36 по <адрес>, с запада на восток. Он двигался от центра в сторону центральной котельной, времени было около семи часов вечера. На улице было темно. В районе железнодорожного клуба двигался автомобиль Хёндай, скорость данного автомобиля была маленькая, около десяти пятнадцати, километров в час, он его обогнал в районе торгового центра «Луч», затем обратно перестроился на полосу своего движения. Для того, чтобы обогнать данный автомобиль ему понадобилось примерно около ста метров. Обогнав автомобиль Хёндай, он увидел, что впереди него двигался еще один автомобиль Нива, скорость его движения так же была небольшая, он решил данный автомобиль так же обогнать. Какое расстояние было между автомобилем Хёндай и Нива он не может сказать. Какая скорость была у автомобиля Нива, он также не может сказать. Он ехал со скоростью около пятидесяти километров в час. Он не может точно сказать двигался ли автомобиль Хёндай быстрее автомобиля Барышникова, но ему кажется, что автомобиль Барышникова двигался быстрее, чем автомобиль Хёндай. После обгона автомобиля Хёндай, он продолжил движение с такой же скоростью. Какое расстояние после обгона автомобиля Хёндай оставалось до перекрестка, на котором произошло ДТП, он также не может точно сказать. От торгового центра «Луч» до перекрестка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие примерно 300-400 метров. После того как он обогнал автомобиль Хёндай, он вернулся на свою полосу движения, увидел, что впереди него двигался автомобиль, но как на дороге располагался данный автомобиль он не может сказать. Только тогда когда он поравнялся с данным автомобилем, при совершении обгона, он увидел, что это автомобиль Нива, и ехал он почти посередине дороги, то есть с правой стороны было небольшое расстояние, автомобиль там бы не смог проехать. Скорость его автомобиля не изменялась, она была одинаковая и во время движения по своей полосе дороги и во время совершения обгона. Обгон автомобиля Барышникова он начал совершать примерно через сто метров отъехав от магазина «Луч». Включив поворот, он начал обгонять данный автомобиль. Когда он включил поворот для совершения обгона, расстояние между его автомобилем и Нивой было около пятидесяти метров. Какое было расстояние от его автомобиля до перекрестка, в то время когда он начал совершать обгон, он не знает. Когда он включил левый поворот, его автомобиль находился на правой стороне дороги. Во время совершения обгона данного автомобиля, он увидел, что это автомобиль Нива, но кто находится за рулем и чья это машина он не знал. Он точно не может сказать, какое было расстояние между его автомобилем и автомобилем Барышникова перед совершением обгона, но примерно около семидесяти метров. Этого расстояния для него было достаточно. Он заранее выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, и, проехав некоторое расстояние, поравнялся с автомобилем Нива. Он не может сказать менял ли автомобиль Барышникова скорость движения или нет. Во время совершения обгона он не смотрел на автомобиль Барышникова, поскольку во время совершения обгона смотрел вперед. До совершения своего маневра, расстояние между его автомобилем и автомобилем Барышникова было допустимым, ему Барышников не мешал, в связи с этим он начал совершать маневр. При совершении обгона автомобиля Нива он убедился в том, что на встречной полосе движения отсутствует помеха, когда обгонял автомобиль Хёндай, поскольку дорога прямая и поэтому хорошо просматривалась, в связи с чем он принялся совершать обгон. Дорога хорошо просматривалась так же из-за того, что на перекрестке установлен фонарь. На перекрестке автомобиль, двигающийся впереди него, не убедившись в том, что позади него нет помех, начал совершать маневр, а именно поворот налево. Удар произошел во время того как он поравнялся с автомобилем Барышникова. Столкновение произошло на перекрестке, на повороте. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был разбит с правой стороны. От его автомобиля отлетело боковое зеркало, а затем его автомобиль протащило вправо на расстояние примерно пятидесяти метров, от места ДТП. Когда автомобиль остановился, то он попытался выйти из автомобиля, но дверь с его стороны не открывалась, он вышел через другую дверь автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел на нем повреждения. Во время совершения маневра поворота налево Барышников не включил сигнал поворота. После произошедшего ДТП он попросил Барышникова включить сигнал поворота, на что тот ему пояснил, что в результате данного происшествия поворот был поврежден и теперь он не горит. Через некоторое время Барышников включил на своем автомобиле аварийные сигналы, которые горели. Ему говорили, что днем этого дня Барышникова видели в районе водокачки и поворотники на его автомобиле не работали. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО37. ФИО38 на заднем сидении автомобиля, с какой именно стороны он не помнит. Во время столкновения с автомобилем Барышникова, его автомобиль находился на левой стороне дороги по направлению движения, а автомобиль Барышникова с правой стороны, или посередине, дороги, точно сказать не может. Он не видел на перекрестке, между домами, никакого автомобиля. Он увидел автомобиль ФИО39 после того как произошло ДТП. Он разговаривал с ФИО40 который говорил ему о том, что у Нивы во время поворота был включен левый поворот. Возможно, у Нивы и горел передний левый поворот, но задний левый поворот точно не горел.

На вопросы судьи потерпевший ФИО7 пояснил, что он действительно сначала совершил обгон автомобиля Хёндай, после чего вернулся на свою полосу движения, а после этого, выехав на встречную полосу, начал совершать обгон автомобиля Нива.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании и объяснениях, данных им при сборе административного материала, судьей по ходатайству адвоката ФИО4 оглашены объяснения потерпевшего от 31 октября 2016 года.

Из исследованных объяснений потерпевшего ФИО7, отобранных у него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем тойота «Функарго» гос.номер Х842АР125rus. Автомобиль принадлежит ему. Он двигался по <адрес> со стороны торгового центра «Луч» в сторону <адрес> по дороге впереди двигался автомобиль ВАЗ 21-21, двигался по правой стороне. За автомобилем ВАЗ двигался еще один автомобиль. Впереди двигался автомобиль «Нива». Он включил левый указатель поворота и стал обгонять. В это время он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После чего он подумал, что оторвало зеркало, после чего автомобиль потащило в правую сторону. Он совершил остановку, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле с правой стороны имеются повреждения. Когда он стал обгонять ВАЗ 2 21-21, он не видел, что у автомобиля ВАЗ 21-21 был включен указатель левого поворота. Скорость движения его автомобиля была примерно 50 км/ч.

Потерпевший ФИО7 после исследования объяснений, данных им 31 октября 2016 года, суду пояснил, что в судебном заседании он дал более полные и подробные показания, настаивал на том, что он не совершал обгон впереди движущихся двух друг за другом автомобилей. Сначала он совершил обгон двигающегося впереди него автомобиля Хендай, затем вернулся на свою полосу движения, а впоследствии приступил к обгону автомобиля «Нива».

После допроса потерпевшего ФИО9 лицо, привлекаемое к административной ответственности, Барышников С.Н., не согласился с показаниями потерпевшего в части того, что ФИО43 автомобиль Хёндай, не доезжая то торгового центра «Луч». Суду пояснил, что в то время, когда он включил левый поворот и начал готовиться к повороту налево, автомобиль Хёндай ехал следом за его машиной, а автомобиль ФИО44 ехал последним, то есть за автомобилем Хёндай. Он не видел когда ФИО42 обгонял Хёндай, но до того как он начал поворот налево, ФИО41 Хёндай не обгонял.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение, о том, что в <адрес> произошло ДТП, после этого был направлен экипаж ДПС в <адрес>, в состав данного экипажа входила она. Когда они приехали на место ДТП, там находился Барышников и ФИО45 месте происшествия ими была составлена схема ДТП, согласно данной схеме Барышников был признан виновником ДТП, вина его заключалась в том, что он не уступил дорогу двигающемуся позади него автомобилю. Характер повреждений автомобиля Барышникова говорил о том, что именно Барышников являлся виновником ДТП. У автомобиля Барышникова была повреждена передняя левая боковая сторона, а у ФИО46 правая сторона автомобиля. Барышников говорил о том, что он уже заканчивал маневр влево, но если бы это было так на самом деле, то характер повреждений автомобилей был бы другой. Данный вывод ими был сделан после составления схемы ДТП и опроса свидетелей и потерпевшего. Барышников говорил о том, что он включил левый поворот, так же о том, что у Барышникова был включен левый поворот пояснял, и свидетель ФИО47 Но, при маневре налево, ФИО14 должен был убедиться в том, что, не совершает ли кто-либо обгон его транспортного средства. Они задавали данный вопрос Барышникову, на что он пояснял, что он не видел никого. Нарушение Барышниковым п. 11.3 ПДД выразилось в том, что Барышников не пропустил автомобиль, который уже начал маневр. Она согласна, что неправильно составила протокол об административной ответственности в отношении Барышникова, протокол в отношении Барышникова необходимо было составлять по ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Барышников С.Н. приходится ей ФИО48, ФИО9 знает как жителя <адрес>. Неприязненные отношений к ФИО9 не имеет. Показания давать желает. Они с мужем возвращались домой, двигаясь на своем автомобиле «Нива» по <адрес>, со стороны торгового центра «Луч» по направлению к магазину «Юбилейный». После того как они проехали стадион, им необходимо было повернуть налево, проехать между дворами, для того чтобы выехать на <адрес> произошло около семи часов вечера. В то время, когда они начали поворачивать налево, точнее уже когда повернули, произошел удар, если точнее то, не удар, а хлопок. После этого их автомобиль как-будто откинуло и развернуло. Автомобиль ее мужа после удара находился на полосе встречного движения, автомобиль полностью перекрывал полосу встречного движения, а полоса движения по которой они двигались, была свободна. Кроме их автомобиля, рядом был автомобиль ФИО49 он находился около дома, в том месте, куда они поворачивали. Перед поворотом налево муж постепенно перестраивался влево. Она не видела ехали за их автомобилем еще машины, так как не смотрела в зеркала. Она точно не может сказать, с какой скоростью они ехали, может быть около 40 км/час, муж не гоняет, всегда ездит по правилам. Перед поворотом муж сбавил скорость. От начала дома перед поворотом муж включил сигнал поворота. Сотрудники ГИБДД ее не допрашивали, но она постоянно находилась на месте ДТП вместе с мужем. Думала, что ее допросят последней, после допроса остальных свидетелей, но после того как допросили ФИО50 спросила у инспектора ФИО51 том, будут ли ее допрашивать, но она ответила, что ее допрашивать не будут, потому что им достаточно показаний тех свидетелей, которых они уже допросили. После ДТП у их автомобиля была полностью помята передняя часть, и было вырвано левое колесо. Она видела, что на автомобиле ФИО52 были вмятины, какие не разглядывала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они, то есть он и ФИО53, двигались на автомобиле ФИО54. <данные изъяты> Скорость их автомобиля была около 40-45 километров в час. Они двигались по правой стороне дороги. На левой стороне дороги, то есть на встречной им полосе, автомобилей не было. В машине он сидел на заднем сидении, с левой стороны, в связи с чем во время движения автомобиля ему хорошо было видно встречную полосу движения. Впереди их автомобиля двигалось еще два автомобиля со скоростью около 30 километров в час. Между данными автомобилями было расстояние около 2-3 метров. Они увидели, что перед ними движется автомобиль «иномарка», когда отъехали от магазина «Луч» примерно 150 метров. ФИО55 выехал на встречную полосу дороги, для того чтобы обогнать впереди идущие автомобили, которые ехали медленно, а они торопились. У автомобиля, который двигался перед ними, горели габариты, а расстояние между их и движущимся впереди автомобилем было около 10-15 метров. Перед тем как совершить обгон, ФИО56 включил левый поворот, а затем выехал на встречную полосу, и начал совершать обгон. Автомобиль ФИО57 во время совершения обгона двигался посередине полосы встречного движения, то есть по левой стороне дороги, со скоростью примерно 50 километров в час. Когда ФИО58 начал совершать обгон, до перекрестка оставалось примерно метров сто-стодвадцать. Они выехали на встречную полосу движения, и начали совершать обгон автомобилей, и почти сразу произошел удар, после чего их машину отбросило. Он не сразу понял, что произошло. Во время совершения обгона, он не видел, чтобы у автомобиля «Нива» горел сигнал поворота. Автомобиль ФИО59 он не видел, видел только, что сотрудник ГИБДД разговаривал с ФИО60, брал у него объяснение.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и объяснениях, данных им при сборе административного материала, судьей по ходатайству адвоката ФИО4 оглашены объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных объяснений свидетеля ФИО13, отобранных у него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине автомобиля «Функарго» гос.номер Х842АР125rus. Данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО9. Они двигались на автомобиле по <адрес>, около <адрес>, впереди ехала машина «Нива». Водитель ФИО7 начал обгон автомобиля «Нива», скорость небольшая была 40 км/ч. Он не видел, чтобы на «Ниве» загорелись габариты или повротник. Он даже не понял как все произошло, только услышал скрежет металла. ФИО7 пытался предотвратить ДТП. После они вышли из автомобиля, на автомобиле были повреждения: вырвано правое крыло, царапина на задней двери, повело двери водителя и пассажирскую, колесо погнуло диск, стойку вырвало из под капота, бампер разбит.

После оглашенных в судебном заседании объяснений свидетель ФИО12 пояснил, что он не знает почему его объяснения, которые он давал сотруднику ГИБДД, не содержат сведений о том, что ФИО7 обгонял два автомобиля. Его объяснения также не содержат сведений о том, что ФИО7, перед тем как совершить обгон транспортного средства, включил левый поворот, по причине того, что данный вопрос ему не задавался.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством объяснения ФИО12, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что перед тем как взять от свидетеля ФИО12 объяснения, свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждала свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО12 не отрицал данное обстоятельство, суду пояснил, что объяснения инспектор у него брала поздно вечером, поскольку на улице уже было темно, он не увидел, что необходимо было поставить подпись в графе, где ему разъяснялись его права.

Потерпевший ФИО7 после исследования объяснений, данных свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он не знает причину того почему свидетель утверждает о том, что он обгонял сразу два движущихся друг за другом автомобиля. Считает, что свидетель заблуждается, так как последний ехал в автомобиле в качестве пассажира и находился в расслабленном состоянии.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступил телефонный звонок о том, что в <адрес> произошло ДТП. Он, совместно с ФИО10, выехал в <адрес> на место ДТП. Когда они приехали в <адрес>, на месте совершения ДТП, находились два автомобиля. Автомобиль «Нива» располагался на встречной полосе движения, то есть на левой стороне дороги, а автомобиль ФИО61 находился на правой стороне дороги. У автомобиля «Нива» был поврежден бампер и фара с левой стороны, а на автомобиле ФИО62 была повреждена правая сторона, имелись царапины по правой стороне. Когда они приехали обе машины были заглушены. Он опрашивал Барышникова и ФИО63. При устном опросе ФИО64 последний пояснил, что слышал только удар, а сам момент ДТП он не видел. Замеры на месте ДТП делала ФИО10 и схему ДТП тоже составляла она. Он просил ФИО14 пригласить супругу, для дачи объяснений в качестве свидетеля, но ФИО14 сказал, что опрашивать её не надо. ФИО14 пояснил, что свидетелем ДТП является ФИО65 и просил допросить его. Свидетель ФИО66 был опрошен на месте ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем по <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, тем самым допустил нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1 он поворачивал налево, произошел удар.

Постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по <адрес> нарушения п. 11.3 Правил дорожного движения привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090устанолвено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно представленным материалам транспортное средство ВАЗ 21-21 с государственным регистрационным номером О566ОЕ28 и транспортное средство Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером Х842 АР125, двигались по автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21-21 с государственным регистрационным номером О566ОЕ28 под управлением водителя ФИО1 и Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером Х842 АР125 под управлением водителя ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21-21 повреждены: передний бампер, левое крыло, фара, разбит повторитель поворота, деформирован диск, вырвана передняя ступица, рулевая сошка; у автомобиля Toyota Funcargo повреждены: правое крыло, передний бампер с правой стороны, переднее колесо, замяты двери с правой стороны, на одной по всей ширине, замят порог с правой стороны.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми, место столкновения зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Замечаний о месте столкновения и расположения транспортных средств или дополнений к составлению схемы не имеется.

Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, Барышникова С.Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, непосредственно перед поворотом убедился в отсутствии помех и приступил к выполнению маневра, в этот момент почувствовал удар.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности Барышникова С.Н. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Барышниковой Н.А..

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, следует, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> он решил обогнать двигающийся впереди него автомобиль марки Хендай. Перед обгоном автомобиля марки Хендай он заблаговременно включил указатель поворота, обогнал автомобиль Хендай и вернулся на свою полосу движения. Обогнав автомобиль марки Хендай, он увидел автомобиль «Нива», который также решил обогнать. Включив указатель поворота, он стал обгонять автомобиль марки «Нива», проехав некоторое расстояние, поравнялся с автомобилем марки «Нива», после чего произошло столкновение.

Из исследованных объяснений потерпевшего ФИО9, отобранных у него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны торгового центра «Луч» в сторону <адрес> по дороге впереди двигался автомобиль ВАЗ 21-21, за автомобилем ВАЗ двигался еще один автомобиль. Он включил левый указатель поворота и стал обгонять. В это время он почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Из показания свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания следует, что он 31 октября 2016 года ехал в автомобиле, которым управлял ФИО7, в качестве пассажира. В автомобиле ФИО9 он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, в связи с чем ему было хорошо видно встречную полосу движения. ФИО7, двигаясь по <адрес>, выехал на встречную полосу дороги, для того чтобы обогнать два автомобиля двигавшихся впереди, которые ехали медленно. Перед тем как начать обгон, ФИО7 включил левый поворот, а затем выехал на встречную полосу. Выехав на встречную полосу движения начали совершать обгон автомобилей, и почти сразу произошел удар, после чего их машину отбросило.

Из исследованных объяснений свидетеля ФИО13, отобранных у него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине автомобиля «Функарго» гос.номер Х842АР125rus. Данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО9. Они двигались на автомобиле по <адрес>, впереди ехал автомобиль марки «Нива». Водитель ФИО7 начал обгон автомобиля марки «Нива». Он не видел, чтобы на автомобиле марки «Нива» загорелись габариты или поворот.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО7 совершал обгон двух впереди движущихся друг за другом автомобилей.

С учетом изложенного судья критически относится к показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в судебном заседании, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который непосредственно находился в автомобиле ФИО9.

Показания ФИО9 в части того, что обгон автомобиля марки «Нива» осуществлялся им непосредственно после обгона автомобиля марки «Хендай» и со своей полосы движения не только противоречат показаниям свидетеля ФИО12, но и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышникова С.Н..

При этом показания свидетеля ФИО12 в части того, что за автомобилем марки «Нива» двигался еще один автомобиль согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.

Из исследованных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО6, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31 октября 2016 года около 19 часов он выезжал со двора <адрес>. Увидев, что автомобиль Нива, начал поворот налево, включив поворот, и после чего услышал, что произошел стук, когда повернулся увидел, что произошло ДТП между автомобилем «Функарго» и «Нива». После чего он уехал по своим делам. На каком расстоянии был автомобиль «Функарго» от автомобиля «Нива», он не видел. Он увидел только момент удара, автомобиль «Функарго» был с левой стороны, а «Нива» была с правой стороны.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 в части того, что при совершении ФИО9 обгона автомобиля марки «Нива» у последнего не горел левый указатель поворота противоречат не только показаниям свидетеля ФИО11, но также показаниям незаинтересованного лица - свидетеля ФИО6, из которых установлено, что при повороте у автомобиля марки «Нива» горел левый указатель поворота.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом места столкновения автомобилей, локализации и характера имеющихся на обоих автомобилях повреждений, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 21-21 государственный регистрационный номер О556ОЕ28 препятствовал водителю автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером Х842 АР125 осуществлять обгон, не усматривается.

Положения ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что также соответствует ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Барышникова С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 –адвоката ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Маркиной Г.А. № 188100281500007574 от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Маркиной Г.А. № 188100281500007574 от 31 октября 2016 года о привлечении Барышникова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина