Решение по делу № 33-41594/2018 от 20.09.2018

судья: Бесперстова О.В. № 33-41594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Тимофея Владимировича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селезнева Тимофея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, оспаривании приказа, расторжении трудового договора по соглашению сторон, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Взыскать с Селезнева Тимофея Владимировича в пользу АНО «Столичная Лаборатория исследования документов» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

Освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет г. Москвы

установила:

Селезнев Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф-Центр» (далее – ООО «Грузовичкоф-Центр»), с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года исходя из ежемесячного оклада в сумме *** руб., всего в сумме 183 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015 год и 2016 год в сумме 122 000 руб., заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 183 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату листа нетрудоспособности в сумме 61 000 руб., отменить приказ от 26.12.2016 года об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и внести данные изменения в трудовую книжку. В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности водителя со 02.09.2014 года, начиная с июля 2016 года заработную плату ему не выплачивали, также не был оплачен листок нетрудоспособности. 28.09.2016 года произошел конфликт с заказчиком и 29.09.2016 года при прибытии в компанию у него взяли объяснительную, забрали ключи от автомобиля и документы, последний рабочий день истца был 28.09.2016 года, с этого дня к работе его не допускали. В последующем он узнал, что приказом № *** от 26.12.2016 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Селезнев Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить в части с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из постановленного по делу решения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Селезнева Т.В. было отказано в связи с пропуском последним срока на обращение в суд с указанными требованиями. При этом суд указал, что иск о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, оплаты листа нетрудоспособности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ мог быть предъявлен в суд в пределах установленного указанной нормой трехмесячного срока, то есть не позднее соответственно октября, ноября, декабря 2016 года, и не позднее 28 января 2017 года по требованиям об отмене приказа от 26.12.2016 года об увольнении за прогул, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении изменений в трудовую книжку, тогда как иск о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, оплате листа нетрудоспособности был предъявлен в суд 02 февраля 2017 года, а уточненный иск с требованиями об отмене приказа от 26.12.2016 года об увольнении за прогул, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении изменения в трудовую книжку предъявлен 05 апреля 2017 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральный закон от  03.07.2016 №   272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым статья  392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступил в законную силу 03 октября 2016 года.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий
нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям,
возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

С учетом приведенных выше норм законодательства годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы применяется к требованиям, возникшим после вступления в силу соответствующих изменений, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до момента вступления в силу соответствующих изменений (03 октября 2016 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Селезневым Т.В. пропущен месячный срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа № *** от 26.12.2016 года об увольнении за прогул, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении изменений в трудовую книжку, в суд с данными требованиями истец обратился только 05.04.2017 года. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписки истца о получении трудовой книжки, трудовая книжка была им получена 28.12.2016 года, на расписке имеется входящий номер корреспонденции ответчика ***, подпись получившего расписку сотрудника и соответствующая дата – 28.12.2016 года.

Доводы истца о том, что трудовая книжка была им получена только 24 марта 2017 года являются голословными, ничем объективно не подтверждены, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не мог пояснить, когда им была получена трудовая книжка и составлена расписка. Какие-либо уважительные причины пропуска установленного срока не приведены, доказательства не представлены.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд только по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании оплаты листа нетрудоспособности, поскольку из отзыва ответчика следует, что им заявлено о применении последствий пропуска срока по всем исковым требованиям, ответчик просит отказать в иске на основании ст. ст. 199,200,392 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № *** от 26.12.2016 года об увольнении Селезнева Т.В. за прогул, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом от  03.07.2016 №   272-ФЗ, вступившие в силу с 03.10.2016 года, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, а также заработка за период недопуска к работе с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, являются неправомерными, а решение в этой части постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Так, о невыплате заработной платы за июль 2016 года, истец не мог не знать в августе 2016 года, соответственно трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за этот месяц истекал в ноябре 2016 года, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2016 года срок истекал соответственно в декабре 2016 года и январе 2017 года. Оплата заработка за период недопуска к работе с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности должны были быть произведены, в соответствии со ст.ст. 127,  140 ТК РФ, в день увольнения работника – 26.12.2016 года. По данным требованиям, исходя из положений приведенных правовых норм, подлежал применению годичный срок на обращение в суд. Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, заработка за период недопуска к работе с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности 02.02.2017 года, Селезнев Т.В., вопреки выводам суда первой инстанции, годичный срок на предъявление указанных требований не пропустил. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, каким образом суд определил истечение срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и по оплате листка нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, заработка за период недопуска к работе с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Селезневу Т.В. в удовлетворении иска в этой части по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела. Также, учитывая что требования о компенсации морального вреда являются производными требованиям, вытекающими из нарушений трудовых прав работника, отмене подлежит решение и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Селезнева Тимофея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф-Центр» о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, заработной платы за период с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: