Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4993/2017 от 19.01.2017

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-4993/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, а также к несовершеннолетним < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10, в лице их законных представителей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12, о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов

Суд выселил < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 из жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, принадлежащего ПАО «МТС-Банк».

Суд взыскал с < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 в равных долях - по 3000 руб. с каждого, а всего 6 000 руб., в пользу ПАО «МТС-Банк» в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 просят изменить решение суда и отсрочить исполнение решения суда об их выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов до <...>, указывая на то, что данное домовладение для них является единственным жильем, приобрести жилое помещение за счет собственных средств не представляется возможным из-за тяжелого материального положения. В судебном заседании суда первой инстанции они и орган опеки заявляли данное ходатайство, однако суд отказал им по необоснованным причинам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> был удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в пользу ЗАО «Ипотечный агент МБРР» сумму долга по кредитному договору № ИРК-7-408/08/К от <...> в размере 2094 366 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 681 рублей 83 копеек, и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 8000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м. литер А, а, аl,а2, а3, этажность 1, инвентарный <...>; земельный участок с кадастровым номером 23:35:0533003:2, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 152, принадлежащие на праве общей совместной собственности Толмачёву Александру Ивановичу и Толмачёвой Виктории Геннадьевне.

Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3009 726 рублей.

Судом прекращено право пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 152, всех зарегистрированных и проживающих в нём лиц.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу <...> и было обращено к исполнению.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> ОАО «МТС-Банк» признано правопреемником ЗАО «Ипотечный агент МБРР» по гражданскому делу <...> г. по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и произведена замена истца по этому же гражданскому делу с ЗАО «Ипотечный агент МБРР» на ОАО «МТС-Банк». Кроме того, ОАО «МТС-Банк» признано правопреемником ЗАО «Ипотечный агент МБРР» в рамках исполнительных производств <...> от <...> и <...> от 27.02.2014г.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> и актом судебного пристава-исполнителя от <...> передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга жилой дом лит А, а, аl, а2, а3, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...> земельный участок площадью 577 кв.м. по тому же адресу переданы взыскателю ОАО «МТС-Банк» в счет погашения долга.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АН 165652 от <...> ПАО «МТС-Банк» является собственником жилого дома с кадастровым <...>, площадью 75,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 165563 от <...> ПАО «МТС-Банк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0533003:2, площадью 577 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 152, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>­23/001/605/2015-3751/3.

Согласно ст. 78 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих вместе с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, не смотря на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым было прекращено право пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц, ответчики < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 продолжают проживать в данном жилом доме и в этом доме они зарегистрированы по месту жительства с 2008 г. В этом же доме проживают и их несовершеннолетние дети.

Как было установлено в суде первой инстанции о решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, ответчикам было известно еще в 2012 г.

Однако свое проживание в домовладении, принадлежащем истцу, ответчики мотивируют тем, что семья < Ф.И.О. >15 вселилась в жилой дом <...> по <...> в <...>, будучи членом семьи бывшего собственника этого жилого дома - < Ф.И.О. >1 - матери ответчика < Ф.И.О. >13, которая по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> продала этот жилой дом гражданам < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

В то же время, с учетом изложенных обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования ответчиков < Ф.И.О. >15 жилым домом <...> по <...> в <...> должно было быть прекращено еще в 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, собственник жилого дома <...> по <...> в <...> - ПАО «МТС­ Банк» - в декабре 2015 г. направил всем ответчикам досудебную претензию, в которой потребовал, чтобы ответчики освободили занимаемый ими жилой дом до <...>.

В этой же досудебной претензии банк предупредил ответчиков о том, что в случае неисполнения претензии в указанный срок к ним будет предъявлен иск в суд о выселении.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, досудебная претензия была вручена < Ф.И.О. >12 <...>

Оба ответчика - < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 подтвердили факт получения ими досудебной претензии истца об освобождении занимаемого ими жилого помещения и объяснили причину неисполнения требования истца тем, что у них отсутствует в собственности какое-либо другое жилое помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Суд так же пришел к правильному выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9 в равных долях по 3000 руб., а всего 6000 руб., в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением <...> от <...>.

Ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного периода.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда РФ от <...> <...>-О было указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15,17,19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае, в суде первой инстанции было установлено, что ответчики другого жилья не имеют, с ними совместно проживают несовершеннолетние дети, о предоставлении отсрочки до окончания отопительного сезона в суде так же ходатайствовал представитель отдела по вопросам семьи детства администрации муниципального образования <...>.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, и не позволяющие ответчикам осуществить наем или приобретение другого жилья из-за затруднительного имущественное положения; интересы учащейся дочери ответчиков; нарушение принципа гуманности при выселении ответчиков в зимний период, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ответчиков и предоставлении им отсрочки исполнения решения суда до <...>

Вместе с тем судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей, так как доказательств, препятствующих исполнить решение суда в этой части, ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 – удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Исполнение решения суда в части выселения < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 из жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», отсрочить до <...>.

Председательствующий:

Судьи: