Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2017 ~ М-1838/2017 от 05.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 176349,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 176349,69 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником автомобиля марки «KIASPORTAGE, SL, SLSVIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель модели G4NA, г/н №. Транспортное средство приобретено в ООО «АВТОРУСЬ - Подольск» по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии составляет 60 месяцев эксплуатации или 150000,00 км пробега. Он обслуживал свой автомобиль в KIAMOTORS в <адрес> в ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно произведена замена двигателя. Последнее техническое обслуживание до повторной поломки двигателя было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. при движении в <адрес> Республики Абхазия двигатель автомобиля вышел из строя и заглох. Таким образом, в результате данной поломки им понесены значительные расходы, в том числе на: ремонт автомобиля - 116563,08 рублей, расходы на проезд к месту ремонта автомобиля по его окончании от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно в размере 8924,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей. Некачественная работа ответчика по замене двигателя привела к аварийной ситуации на дороге и моральному стрессу его членов семьи. Также им понесены непредвиденные расходы, связанные с необходимостью возвращения с членами семьи общественным транспортом от места проведения отдыха в <адрес> Республики Абхазия, <адрес> через <адрес> края к месту жительства в <адрес> в размере 35120,00 рублей. Он обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчик ответил ему отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д№). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена гарантийная замена двигателя в сборе, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких - либо замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента получении претензии от истца истец в дилерский центр ответчика для производства каких - либо работ не обращался. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. истец производил техническое обслуживание у третьих лиц, за действия которых ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК» не отвечает.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК», истец является собственником автомобиля марки «KIASPORTAGE, SLSVIN: №, 2014 года выпуска, двигатель модели №, г/н №. Указанный автомобиль приобретен истцом за 1097900,00 рублей у ответчика. В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момент передачи ФИО1 при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров марки товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. При этом, в силу п.6.3 договора гарантийный срок на комплектующие изделия товара, замененные в рамках гарантийных обязательств истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (л.д№). Срок гарантии составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное ИП ФИО5, согласно которому двигатель модели G4NA, автомобиля «KIASPORTAGE, SL, SLSVIN: № имеет серьезные неисправности и поломки. На голове блока цилиндров, а именно, между привалочной поверхностью клапана впуска (№ относительно передней крышки ДВС) обнаружен посторонний предмет (болт М6), который держал клапан в открытом положении. Повреждение клапана, сальника клапана. Нарушение геометрии ГБЦ. Согласно представленным материалам ранее была произведена замена двигателя при пробеге 2621 км, по причине перегрева. Возможно, болт попал во впускной коллектор при демонтаже/монтаже навесного оборудования при слесарных работах по замене двигателя (л.д.№ Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 15000,00 рублей (л.д.№

Согласно заказ - наряду ООО «СОЧИ-АТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 116563,08 рублей (л.д№). После проведения ремонтных работ между сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д.№

Также в своем заявлении истец указывает на то, что им понесены расходы на проезд к месту ремонта автомобиля по его окончании от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обратно в размере 8924,00 рублей. Истцом понесены непредвиденные расходы, связанные с необходимостью возвращения с членами семьи общественным транспортом от места проведения отдыха в <адрес> Республики Абхазия, <адрес> через <адрес> края к месту жительства в <адрес> в размере 35120,00 рублей, о чем в материалы дела представлены билеты (л.д.№ расходы на проживание (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет реально убытков в размере 172973,08 рублей (л.д.№). Указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз» (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причина поломки двигателя транспортного средства «KIASPORTAGE», г/н №, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. состоит в попадании болта М6, который удерживал клапан в постоянно открытом состоянии. Попадание болта М6 во впускной коллектор не является следствием производственного дефекта или нарушением правил эксплуатации транспортного средства. В обстоятельствах данного дела попадание болта М6 во впускной коллектор произошло во время ремонта в техническом центре дилера. При монтаже двигателя в сборе со всеми навесными элементами навесного оборудования (включая впусной коллектор и кулер) попадание болта М6 во впускной коллектор невозможно. По мнению эксперта, длительная эксплуатация двигателя автомобиля с незакрепленным посторонним твердым предметом внутри впускного коллектора невозможна (л.д.№

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться, в том числе, к уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В материалы дела представлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобилю истца произведен гарантийный ремонт (л.д.№

Согласно выписке из истории гарантийного обслуживания автомобиля истца установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в дилерский сервис по гарантийному обслуживанию, в связи с текущим ремонтом (подключение регистратора); с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца также находился на гарантийном обслуживании, в связи с ремонтом. В период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчику с заявлениями о гарантийном обслуживании автомобиля не обращался (л.д.№

При этом истцом в материалы дела представлена копия сервисной книжки на указанный автомобиль, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. стоит отметка о проведении технического обслуживания в ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК» (л.д.№ Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля фактически производился не в дилерском центре ответчика, а в «гаражном сервисе» сотрудником ответчика, у которого имелась печать ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК». После проведения данного ремонта, сотрудником была поставлена печать в сервисную книжку. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт был произведен в ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК», в том числе, заказ - нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 на основании представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно - следственной связи, в результате которой действиями ответчика, а именно после проведения гарантийного ремонта 03.04.2016г., истцу причинены убытки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта двигателя. Довод истца о том, что ответчиком произведено некачественное гарантийное обслуживание, в связи с чем им понесены расходы на ремонт автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями самого истца, который фактически произвел ремонт автомобиля не в дилерском центре, а у третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ - ПОДОЛЬСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Л.Н. Терехова