Решение по делу № 33-51732/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4621/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Романовой Т.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Романовой Т.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121179,47 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3623,59 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 09.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства …, г/н …, которым управлял водитель Горячев А.П. и с участием транспортного средства …, г/н …, которым управлял водитель Романова Т.Б.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство … г/н. … получило механические повреждения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО ≪СК ≪Согласие≫ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 331 579,47 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ... ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО ≪СК ≪Согласие≫ причиненные убытки частично, в размере 210 400,00 рублей (с учетом износа). Оставшуюся часть ущерба должна возместить ответчик, как виновное лицо.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Романова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что размер ущерба завышен, кроме того, ущерб должен быть возмещен его страховой компанией.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства …, г/н …, которым управлял водитель Горячев А.П. и с участием транспортного средства …, г/н …, которым управлял водитель Романова Т.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство … г/н. … получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО ≪СК ≪Согласие≫ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 331 579,47 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ...

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО ≪СК ≪Согласие≫ причиненные убытки частично, в размере 210 400,00 рублей (с учетом износа).

Учитывая, что нарушение ответчиком Романовой Т.Б. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о взыскании ущерба потерпевшему за счет ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта является неверным.

Страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Поскольку часть полученной суммы в размере 2010400 руб. была уплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика следует взыскать сумму, оставшуюся непогашенной, которая составит 121179,47 руб.

Также, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3623,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Романовой Т.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Романовой Т.Б. возмещение материального ущерба в размере 121179,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3623,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.