Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9374/2017 от 19.07.2017

№ 4г/10-93742017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Москва Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой С.А., направленную посредством почтовой связи 14 июля 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Дроздовой С.А. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Дроздова С.А. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 года ею был заключен с ответчиком кредитный договор № *, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить ей на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с учётом условий п. 2.1. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к оспариваемому договору, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных указанным договором и уплаты 11,5 % годовых (п. 3.1.), с обязательством ежемесячной уплаты в счёт погашения кредита аннуитентного платежа в размере 1 494,72 доллара США, начиная с 31.10.2013 г. после заключения соответствующего дополнительного соглашения, в размере 1 866,78 долларов США (п. 3.6.4.). Кроме того, за пользование кредитом она обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5 % годовых (п. 3.1. договора) в порядке и сроки, определённом графиком платежей. Кредит предоставлялся ответчиком для строго целевого использования ею, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г***, продавцом которой являлась * по договору купли - продажи квартиры от 15.12.2006 г. (п. 1.3. договора). По мнению истца, кредитный договор в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 обязательное требование к валюте потребительского кредита, а именно: цена кредита (его полная стоимость), предоставляемого ей, как потребителю (т.е. физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности), должна быть указана только в рублях РФ, тогда как условия договора не содержат валютной оговорки. При этом, ответчиком безоговорочно принималось от нее последующее фактическое исполнение обязательств по Договору, именно в национальной валюте - рублях РФ. Учитывая императивный характер требований указанного выше (ранее принятого) законодательства РФ, не соответствующие его требованиям условия договора в части выражения денежных обязательств только в иностранной валюте (в долларах США) ущемляют ее законные права, как потребителя, и доказательства того, что ответчиком ей на альтернативной основе была предложена возможность получения кредита в рублях РФ, не были представлены. Также истец полагала, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей кредитный ипотечный договор в рублях РФ, которая позволяла извлекать ответчику сверхдоходы, не оговорённые договором, дополнительно получаемые за счёт произвольного (также не установленного договором) пересчёта разницы между курсом валюты договора на день его согласования сторонами и заключения сделки (договора) и курсами, установленными позднее ЦБ РФ, несмотря на то, что договор не содержит указания на то, что при последующих расчётах сторон они будут принимать к руководству какой-то иной курс (в т.ч. - установленный именно ЦБ РФ на будущие даты расчётов), а не согласованный ими при подписании договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, которым она была введена в заблуждение о конкретных свойствах предмета сделки. В этой связи истец просила суд признать п. 1.1. кредитного договора № *** от 15.12.2006 г. в части предоставления 15 декабря 2006 года кредита в сумме 147 050 долларов США недействительным, признать п. 3.6.4. кредитного договора № *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности уплачивать ответчику с 15 декабря 2006 г. аннуитентный платёж в сумме 1 494,72 доллара США недействительным, признать п. 2.3. дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. к кредитному договору № *** от 15 декабря 2006 г. в части обязанности с 31 октября 2013 года уплачивать ответчику, согласно изменённой редакции п. 3.6.4. договора, аннуитентный платёж в сумме 1 866,78 долларов США, недействительным, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой С* А*к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между Дроздовой С.А. и КБ «Москоммерцбанк» (АО) был заключён кредитный договор № ***, в соответствии с п. 1.1. которого КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязался предоставить Дроздовой С.А. на условиях срочности, платности и возвратности, кредит в размере 147 050 долларов США сроком на 182 календарных месяца.

По условиям договора Дроздова С.А. за пользование кредитом обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере 11,5 % годовых в порядке и сроки, определённые графиком платежей (п.3.1).

Кредит был предоставлен для строго целевого использования истцом, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г*, продавцом которой являлась *Л.М. по договору купли - продажи квартиры от 15 декабря 2006 года. (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств истца является ипотека, возникающая в силу закона (п. 1.5.1.).

На основании п. 2.1. договора кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт в долларах США.

Как следует из п.п. 6.5., 6.12. договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к нему должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, а в вопросах, прямо не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Также суд установил, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 26 октября 2006 года, тогда как истец с иском об оспаривании условий договора обратилась только 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные Дроздовой С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просил ответчик, поскольку исполнение сделки началось 26 октября 2006 года, а с заявлением в суд Дроздова С.А. обратилась только 22 июля 2016 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель, и ссылаясь на ст. ст. 1, 200, 425 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что основания для применения судами положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Дроздовой С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова